Дело <.......>
(номер материала в суде первой инстанции, -М-4866/2023)
УИД 72RS0025-01-2023-005919-87
апелляционное определение
г. Тюмень 24 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца С.С.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление С.С.Н. к АО ЭК «Восток» о взыскании ущерба вернуть заявителю»,
установил:
С.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ЭК «Восток» о взыскании ущерба в размере 29 542 рубля, пени в размере 59168 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец С.С.Н.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Полагает, что принятое определение принято с нарушением норм процессуального права. Так, судом при вынесении определения не учтено заявленное требование о взыскании неустойки в размере 59 186 рублей, в связи с чем цена иска составляет больше 50 000 рублей и исковое заявление подлежит рассмотрению Центральным районным судом города Тюмени.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления. С.С.Н. обратилась в суд с иском к АО ЭК «Восток» о взыскании ущерба в размере 29 542 рубля, пени в сумме 59 186 рублей, государственной пошлины в сумме 3 261 рубль.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере, не превышающем 50 000 рублей, в связи с чем данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, взыскиваемая денежная сумма складывается из суммы ущерба 29 542 рубля и суммы пени в размере 59 168 рублей и составляет 88 710 рублей, то есть цена иска превышает 50 000 рублей, соответственно, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах частная жалоба С.С.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению С.С.Н. к АО ЭК «Восток» о взыскании ущерба направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Частную жалобу С.С.Н. удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 года.
Председательствующий: Н.И.Н.