Дело № 2-5348/2023
УИД:22RS0065-02-2023-004646-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (Далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №*** от 06.07.2023 об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указали, что 02.05.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 19.04.2023 ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ***.
02.05.2023 между Страховщиком и ФИО2 на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которой заключено в письменной форме.
04.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля. Обществом принято волеизъявление ФИО2 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.
Поскольку из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от 19.04.2023, 18.05.2023 Страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 109 750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС (219 500 рублей), что подтверждается платежным поручением *** по реестру *** от 18.05.2023.
24.05.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения. На что получила мотивированный отказ.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в финансовому уполномоченному с обращением зарегистрированным за номером *** от 19.06.2023 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Принимая решения №*** от 06.07.2023 по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение в размере 109 750 рублей. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости и обоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 процентов от суммы определенного ущерба, тем самым допустив нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.
В соответствии с действующим законодательством установление вины, степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и, соответственно, установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда.
Вместе с тем, в решении №*** от 06.07.2023 Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3 управляющего транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2023 установлено, что в действиях участника ДТП ФИО3 нарушений действующего законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.
В свою очередь, Финансовый уполномоченный, установив степень вины участников ДТП и взыскав сумму страхового возмещения в размере 100 процентов от суммы определенного ущерба, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что решение финансового уполномоченного законное.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что признает, что ДТП произошло полностью по его вине.
Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представителем Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 суду были представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе административному материалу, вина ФИО3 в совершении ДТП 19.04.2023 установлена сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 19.04.2023 около 05 часов 50 минут в городе Барнауле на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
02.05.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления на приложенные банковские реквизиты.
02.05.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
11.05.2023 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ13183377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 396 049 рублей 93 копейки, с учетом износа и округления 219 500 рублей.
18.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 109 750 рублей (50% от 219 500 рублей), что подтверждается реестром *** от 18.05.2023
24.05.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме.
По результатам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" 26.05.2023 было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ.
В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций №*** от 06.07.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 109 750 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.
Как отмечалось выше, в описываемом ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно 2-х транспортных средств.
При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из объяснений ФИО2 данных в рамках административного материала ДТП, она управляла автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес>. При повороте заканчивая маневр увидела слева от себя автомобиль Ниссан Х-Трейл, после удара которого её автомобиль развернуло.
Из объяснений водителя ФИО3 данных в рамках материала по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес> стал притормаживать, так как был гололед автомобиль понесло вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, который двигался по <адрес> от <адрес>.
Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ)
В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал, что ДТП произошло по его вине.
Разрешая вопрос относительно правомерности действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением технических повреждений автомобилю ФИО2, проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, схему ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств, положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 нарушивший пункты 10.1, ПДД РФ.
Устанавливая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно нарушение пунктов 10.1, Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, сведений о нарушении правил дорожного ФИО2 материалы дела не содержат, при этом в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, оснований полагать, что участники ДТП являются солидарными должниками, не имеется. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 100% ущерба. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.
Соответственно оснований для определения степени вины каждого из водителей у страховой компании не имелось, в этой связи ссылка страховой компании на невозможность определения степени вины участников ДТП, обоснованной не является.
Доказательств обратному сторона заявителя не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании по надуманным основаниям в доплате страхового возмещения ФИО2 не свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным самостоятельно разрешен вопрос о вине второго участника ДТП.
С учетом изложенного, суд полагает, что финансовый уполномоченный не вышел за рамки предоставленных ему полномочий и обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение, размер которого стороной заявителя не оспаривается.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО Гарантия» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от 06 июля 2023 года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Шакирова
Копия верна:
Судья
Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания
О.А. Соколенко
По состоянию на 24.10.2023 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5348/2023
Индустриального районного суда города Барнаула