Решение по делу № 2-365/2023 от 02.11.2023 - о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Копия Дело № 2-365/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6, представившей доверенность № от 17.02.2021г. и ордер№ от 05.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав его тем, что у истца и ответчика родились дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> должным образом не исполняет возложенные семейным законодательством обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов. На основании чего, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, но ФИО3 имеет задолженность и не отплачивает ее. В собственности у ФИО3 находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, общей площадью 19 кв.м. В мае 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик продал данный дом, сделка совершена в период исполнительного производства, возбужденного в ОСП <адрес> № <адрес>. При наличии задолженности, ответчик совершил сделку по отчуждению имущества по заниженной цене, вырученные денежные средства на погашение долга не направил. На основании изложенного, истец просил признать сделку купли-продажи жилого дома от 11.12.2020г. недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

Протокольным определением от 05.09.2023г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО8, ФИО9

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения, создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166 и п. 2ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 86 указанного Постановления предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 по <адрес> Республики Татарстан от 20.09.2019г. расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 08.08.2007г. Исполнительным комитетом Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В браке у истца и ответчика родились дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

02.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> на основании Судебного приказа № от 03.03.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которому в период с 02.07.2020г. по 04.10.2021г. образовалась задолженность по алиментам в размере 91 899,64 руб., какое-либо обременение или запрет определенных действий на имущество должника не накладывалось.

28.07.2022г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника-гражданина.

Так же установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Камско-Устьинский муниципальный район, пгт Камское Устье, <адрес>. Данные недвижимые имущества были проданы ФИО3 ФИО8 по договору купли-продажи от 16.11.2020г.

В последующем жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в ЕГРН 30.07.2021г. за ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 16.11.2020г., выпиской из ЕГРН от 31.08.2022г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать сделку купли-продажи жилого дома от 11.12.2020г. недействительной в силу ее ничтожности и применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся допустимые и относимые доказательства реального отчуждения ответчиком ФИО3 принадлежавшего ей ранее спорного недвижимого имущества путем продажи и фактической передачи его новому собственнику.

Воля сторон договора купли-продажи спорного недвижимого имущества была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида.

Факт наступления правовых последствий в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи и реального перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика ФИО3 к третьему лицу ФИО8 подтверждается тем, что в дальнейшем последний распорядился приобретенным недвижимым имуществом, произведя его отчуждение ФИО9, которому перешло право собственности на него.

Доводы истца о том, что продажа спорного недвижимого имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства и ответчик ФИО3 действовала исключительно с намерением причинить вред истцу или злоупотребить правом в иных формах, являются надуманными и голословными. Данные доводы своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Из копии исполнительного производства №-ИПП в отношении ФИО3, которое в настоящее время приостановлено, следует, что должником по решению суда по гражданскому делу № было осуществлено погашение части долга.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания реально исполненного договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой, поскольку данная сделка была совершена именно с намерением произвести отчуждение имущества с переходом права собственности на него, при совершении сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, признаков мнимости сделки и злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, при которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов