Апелляционное определение по делу № 2-1828/2019 от 30.08.2023

судья Попова Н.Н. № 2-1828/2019

№ 33-3-7972/2023

УИД 26RS0029-01-2019-002845-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска Ставропольского края к З.А.К. о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения № по <адрес>, по встречному иску З.А.К. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ответчика/истца З.А.К. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика администрации г.Пятигорска по доверенности М.С.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к З.А.К. о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения отказано, встречные исковые требования З.А.К. к администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации г. Пятигорска разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда.

Ответчик/истец З.А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого сослался на выводы заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках осуществления исполнительного производства и проверки заявления З.А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧСУЭ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано (Т. 9 л.д. 96-107).

В частной жалобе ответчик/истец З.А.К., выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу (Т. 11 л.д. 4-9).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к З.А.К. о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения № по <адрес> отказано, встречные исковые требования З.А.К. к администрации города Пятигорска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Пятигорска Ставропольского края за свой счет осуществить вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка, площадью 876,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности З.А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г.Пятигорска без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Пятигорска без удовлетворения.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации города Пятигорска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации города Пятигорска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено.

Суд разъяснил положения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, способ и порядок его исполнения, указав, что вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка по адресу: <адрес> осуществить путем совершения действий, указанных в проектной документации, выполненный ООО «Севкагипроводхоз»: демонтаж существующих бетонных конструкций, выемка грунта на 1 900 мм. экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5-50 h-500, монтаж ж/б плиты днища колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж ж/б кольца колодца, предварительно обмазанного битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтажа крыши колодца, устройство асфальтобетонного покрытия, гидроизоляция пенетрон, работы по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба З.А.К. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель З.А.К. - З.В.А. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об осмотре местонахождения устья ручья, в котором согласно проектной документации ООО «Севкагипроводхоз» должен быть установлен колодец, и о разъяснении определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав точное местоположение устья ручья, в котором согласно проектной документации ООО «Севкагипроводхоз» должен быть установлен колодец.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя З.А.К. - З.В.А. о разъяснении определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра доказательств оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований о пересмотре по вновь открывшееся обстоятельствам определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на выводы заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках осуществления исполнительного производства и проверки заявления З.А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧСУЭ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», в частности на вывод по пятому вопросу, согласно которому «фактическое место монтажа канализационного колодца, устроенного по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям проектной документации ООО «Севкавгипроводхоз», ДД.ММ.ГГГГ - ТКР об установке колодца в устье ручья, который впадает в реку Подкумок и с технической точки зрения не равнозначно такому определению».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - главный эксперт Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз - Т.А.Ю., подтвердил выводы своего дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы проводился натурный осмотр на <адрес> по которой протекает ручей. Исток ручья находится в глубине пер. Пушкина и начинается с родника. Исторически это родник, а данный ручей ранее являлся водоотводным каналом. Данный водоотводный канал по решению исполнительного комитета г. Пятигорска перевели на участок З.А.К., так как в то время он был свободен, как раз в том месте находится самое нижнее место. Заканчивается данный ручей около р. Подкумок, там и находится устье. В проектной документации ООО «Севкавгипроводхоз» нарушено требование федерального законодательства, более того применен отмененный закон. Колодец установлен на расстоянии 700м. от устья ручья. Недостатки являются неустранимыми, потому что сведения, на которые сослались проектировщики, но которые не запроектировали, не дали в пояснительной записке, в результате подрядчик не сделал. Существует выбоина в кольцах и туда ставится резиновая прокладка. По результатам подводной видеосъемку, видно, что прокладку не устанавливали, там ее нет, там стоят одни кольца. В проекте написано прямым текстом в пояснительной записке: устройство монолитного железобетонного днища колодца. Однако, его там тоже нет. На видеосъемку видны щели. Из-за того, что монолитного днища нет, поэтому все просачивается, потому что данный колодец канализационный по проекту. А раз он является канализационным, то должны применяться правила, на которые проектировщики сослались. Более того, там стоял квадратный колодец. Потом его достали, обмазали битумом, и установил обратно, вот и вся работа. На момент установки колодца действовал другой государственный стандарт и в нем как раз акцентируется внимание на днище. Установленный колодец ничему не соответствует. С одной стороны он не соответствует проекту, проект в свою очередь составлен на отмененных нормативно-правовых актах, с другой - не соответствует здравому смыслу. Убрали от колодца бетонную трубу и положили две трубы, это вред, потому что пропускная труба должна быть на расстоянии не менее 80 см. от поверхности, скоро она треснет и это опасно для жизни окружающих.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п. 27).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительное экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку составлено оно ДД.ММ.ГГГГ (начато ДД.ММ.ГГГГ), а Муниципальный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое по основанием ст. 392 ГПК РФ определение вынесено Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, поскольку представленное З.А.К. дополнительное строительно-техническое заключение Частного судебно-экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, которое не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как доказательства представляются суду при рассмотрении гражданского дела, а не после вступления определения суда в законную силу.

Соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

С учетом изложенного, доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика/истца З.А.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: