Судья Рыбак А.Е.

11-22/202325 MS 0067-01-2022-003535-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Е. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Постановлено взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.03.2019 по 31.10.2022, в размере 31287,03 руб., пени за период с 11.04.2019 по 05.12.2022 – 9075,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1410,89 руб., а всего взыскать 41773,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУК номер 1» обратилось в суд с иском к Е., указав в обоснование о наличие у ответчика за период с 01.03.2019 по 30.06.2022 долга на сумму 31 287,03 руб. по оплате за услуги по содержанию жилого помещения, пользователем которого она является, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Е. в пользу ООО «ТУК номер 1» задолженность за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 в размере 31287,03 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 05.12.2022 года в размере 9075,87 рублей и государственную пошлину в размере 1410,89 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признала, считая, что управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, также указала, что оплату за коммунальные услуги с неё удерживают судебные приставы.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в доводах которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

Обращает внимание, что истец должным образом не выполняет свои обязанности по содержанию и управления домом. Во время атмосферных осадков в квартиру затекает дождевая вода, а управляющей компанией не принимаются надлежащие меры.

Полагает, что расчет задолженности произведен неверно. Представила квитанции об оплате за март 2020 руб. в сумме 5 000 руб.; чек за март 2021 года об оплате 753,76 руб.; за декабрь 2020 года в графе стоит оплачено 10850 руб.; за апрель 2019 года в сумме 1 000 руб.; квитанция за март 2019 года на сумму 2 000 руб.; за январь 2021 года на сумму 726,53 руб.; чек на сумму 775,60 от 19.07.2022, общая сумма оплат составила 21 085,93 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, ответчик является нанимателем <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ТУК номер 1» на основании договора управления от 01.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Е. свою обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в уточненном исковом заявлении период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленных истцом расчёта задолженности и выписки из лицевого счета за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 следует, что всего за указанный период начислено платежей на сумму 31287,03 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 05.12.2022 года в размере 9075,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены платежи на общую 21085,93 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что 10850,04 руб. были взысканы с Е. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, по делу №.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой на кассовый расход по исполнительному производству №-ИП.

Платежи на сумму 10255,89 руб., в том числе: платежи от 13.04.2019 на сумму 2000 руб., от 21.05.2019 на сумму 1000 руб., от 27.04.2020 на сумму 5000 руб., от 17.02.2021 на сумму 726,53 руб., от 19.04.2021 на сумму 753,76 руб., от 19.07.2022 на сумму 775,60 зачислены в счет задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105), а также за январь и февраль 2019, в связи с чем эти периоды по причине оплаты не были заявлены к взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного учета взысканных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Е. о взыскании задолженности за жилищные услуги, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Выставкин