Дело № 2-2126/2022 (59RS0007-01-2021-008414-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите интеллектуальных прав,

установил:

ФИО9 обратился в суд, указав, что является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, срок действия патента исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом №. Коммерческая деятельность ответчиком осуществляется путем реализации через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ФИО11. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществляет реализацию продукции в 5 торговых точках на территории РФ. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

1. «Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480130, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-RU.АБ69.В03055_19, зарегистрирована 18.12.2019г.;

2. «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480925, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-RU.АБ69.В03055_19, зарегистрирована 18.12.2019г.;

3. «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480123, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-RU.АБ69.В03055_19, зарегистрирована 18.12.2019г.;

4. «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480147, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-RU.АБ69.В03055_19, зарегистрирована 18.12.2019г.;

5. «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480154, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-RU.АБ69.В03055_19, зарегистрирована 18.12.2019г.

Протоколом осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo.ru. Истцом была проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в одной из аптек ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, за приобретенный товар истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произведена экспертиза приобретенного товара, которая установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №. Следовательно, в изделии «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» использован промышленный образец по патенту РФ №. При этом разрешение на такое использование в установленном законом порядке ответчиком не было получено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления ФИО13 просит возложить обязанность на ИП ФИО2 прекратить использование в своей коммерческой деятельности изобретения ФИО14 в отношении готовой продукции «Dr. Dente щетка зубная» на основе промышленного образца по патенту РФ № без получения разрешения в установленном законом порядке; взыскать стоимость проведенной контрольной закупки товара в размере 129 руб.; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 146 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОРАПРО».

Истец ФИО1 ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал,

Представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ОРАПРО» в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты патентного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом установлено, что ФИО16 обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ., срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.

Как указывает истец, ответчик осуществляет деятельность по реализации продукции через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья», а также в розничной сети через сеть аптек ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ИП ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что на сайте https://planetazdorovo.ru размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция - зубные щетки различной степени жесткости и цветовой гаммы.

Как пояснил истец, им с целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ №, в различных торговых точках указанной сети аптек приобретены изделия - зубные щетки, в количестве 9 штук, которые были представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации ФИО6

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № пришел к выводу о том, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту РФ №.

При этом патентным поверенным сделан вывод о том, что образцы представленных изделий имеют идентичный дизайн, в связи с чем, запатентованный промышленный образец сопоставлялся с одним из представленных изделий - зубной щеткой Dr. Dente (зеленого цвета мягкая), изготовленной ДД.ММ.ГГГГ., штриховой код № товара на упаковке: №, производитель «ОРАПРО», выявлено, что все признаки исследуемого изделия совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту №, сходство признаков которых основано на общем зрительном впечатлении оставляемого от внешнего вида изделия.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произведена закупка товара: «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая», стоимостью <данные изъяты>

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком № от 25.06.2021г. на сумму 129 руб.

Согласно пояснениям истца, указанные изделия в составе иных образцов продукции, изготовитель ООО «ОРАПРО», в общем количестве 98 шт. были представлены патентному поверенному для проведения дополнительного исследования.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ. № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании сравнения фотографий представленных ДД.ММ.ГГГГ. изделий с фотографиями исследуемых ранее изделий патентным поверенным сделан вывод об идентичности их дизайна, следовательно, об использовании в представленных ДД.ММ.ГГГГ. образцах (в том числе «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя») промышленного образца по патенту РФ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17 и ООО «Завод зубных щеток» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ФИО18 (лицензиар) предоставил ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту № на основе исключительной лицензии (без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам). Условиями договора предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту № и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии. В случае нарушения прав, полученных лицензиатом на основании настоящего договора, со стороны третьих лиц лицензиат вправе самостоятельно предъявлять претензии.

ФИО19 обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой сообщил о нарушении своего исключительного права на промышленный образец, потребовал прекратить нарушение его прав как патентообладателя, возместить компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>

Указанная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Исключительное право истца на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» удостоверено патентом Российской Федерации №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ., с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «ОРАПРО» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и ФИО20 о признании патента РФ № на промышленный образец недействительным в части указания автора и патентообладателя, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент РФ № недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что исключительное право было передано истцом на основании лицензионного договора ООО «Завод зубных щеток», следовательно, истец, на момент нарушения не являлся его правообладателем, и не вправе требовать компенсации за использование промышленного образца третьими лицами, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительного права, а также установленным нарушение ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о пресечении ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца, полагает необходимым обязать ИП ФИО2 прекратить незаконное использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца ФИО21 защищенного патентом №.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд исходит из следующего.

Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленный размер компенсации <данные изъяты>. суд находит отвечающей требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Ответчик не представил доказательств того, что размер компенсации превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает необоснованным, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость проведенной контрольной закупки товара «Dr.dente щетка зубная средней жесткости голубая» в размере 129 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ИП ФИО2 прекратить использование в своей коммерческой деятельности изобретения ФИО3 в отношении готовой продукции Dr Dente щетка зубная на основе промышленного образца по патенту РФ № без получения разрешения в установленном законом порядке.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость произведенной контрольной закупки товара в размер 129 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 146 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022