07RS0001-02-2025-000124-78
Дело № 2-1617/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.
с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО1; представителя УФССП России по КБР ФИО2, представившего доверенность от 09.01.2025; заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1, начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5, УФССП России по КБР о признании незаконными действий, исключении имущества из описи и восстановлении срока обращения в суд,
установил:
ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся во включении в акт о наложении ареста (опись имущества) имущества, заведомо не принадлежащее должнику на праве собственности;
признать незаконным действие начальника Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления судебных приставов по КБР ФИО5, выразившееся в отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 11.12.2024;
исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить из-под ареста следующее имущество: телевизор NESONS, цвет черный, модель 32R6S0T2; подставку по ТВ, цвет черный; диван мягкий угловой, цвет коричневый;
восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
Требования мотивированы тем, что подвергнутое судебным приставом-исполнителем аресту имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, что данное имущество не принадлежит ФИО3, а принадлежит ей, что 08.04.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования одной комнатой для проживания, расположенной на 1 этаже по адресу: <...>. Согласно Приложению № 1 (акт приема-передачи жилого помещения) ей передано в пользование следующее имущество:
1. Диван коричневый угловой 3 местный.
2. Диван угловой бежевый 5 местный.
3. Стол белый письменный.
4. Полки белые.
5. Гладильная доска.
6. Утюг красный Philips.
7. Подставка под телевизор черная со стеклянными дверцами.
8. Телевизор Nesons.
9. Телевизор на стене Sony.
10. Ковер шерстяной.
11. Модем.
12. Занавески.
13. Приставка Ростелеком
14. Люстра.
15. ФИО6 с изображением девушки.
16. 3 картины с изображением балерин.
Отказ в удовлетворении поданного им 11.12.2024 начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 ходатайства об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста, в обоснование которого представлена копия договора безвозмездного пользования имуществом, по мнению истца, необоснован.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 16.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по КБР, а также взыскатели по исполнительному производству: ФИО7, УФНС России по КБР, АО «Тинькофф Банк» - в качестве заинтересованных лиц.
Определением суда от 21 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
Истец в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Представитель УФССП России по КБР ФИО2 просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. Также просил прекратить производство по делу, поскольку спорное движимое имущество не продано из-за отсутствия покупателя, имущество подлежит передаче должнику.
Третье лицо ФИО3 сочла требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку описанное судебным-приставом исполнителем имущество не принадлежит ФИО3, а принадлежит истцу ФИО4
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № 776034/23/07009-СД, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, решением Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2023 с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО9 в солидарном порядке взыскано 951087 руб. в счет взыскания долга по договору займа.
Для принудительного исполнения судебного акта в данной части 19.10.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045976290, и 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 776034/23/07009-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 07.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 291947/24/07009-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФНС России по КБР о взыскании задолженности в размере 59601,29 руб. на основании судебного приказа от 06.03.2024 № 2а-594/2024.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 07.06.2024 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство № 358827/24/07009-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 147834,1 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 02.12.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 12.08.2024 названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 776034/24/07009-СД.
17.10.2024 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто движимое имущество, находившееся в домовладении по адресу:<адрес>, а именно: телевизор NESONS, цвет черный, модель32R6S0T2, подставка по ТВ, цвет черный, диван мягкий угловой, цвет коричневый.
Данный акт составлен в присутствии должника ФИО3
Разрешая требования истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае истцом не оспариваются какие-либо постановления, принятые в ходе совершения исполнительных действий. Предметом спора является действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста имущества, заведомо не принадлежащего должнику, а также действия начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 11.12.2024, которые, по мнению истца, являются незаконными.
Оснований для признания незаконными действий указанных должностных лиц не имеется, поскольку они вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства. Арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, судом не установлено.
Что касается ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истец не принимал участия при совершении исполнительных действий по аресту имущества, что должник ФИО3 обращалась в Нальчикский городской суд с аналогичными требованиями. Данный иск был предъявлен в установленные законом сроки. Решением Нальчикского городского суда от 28 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано ввиду того, что она не является собственником арестованного имущества, а, следовательно, надлежащим истцом.
09.12.2024 ФИО4 направлено заявление об исключении имущества из-под ареста в адрес начальника Нальчикского ГОСП ФИО5, поступившее в службу 11.12.2024.
Письмом от 17.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано и рекомендовано обратиться в суд в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве.
Данный отказ получен ФИО4 20.12.2024. Исковое заявление направлено в адрес суда 28.12.2024.
Учитывая, что истцом с октября 2024 года предпринимались меры по оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ввиду чего, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 08.04.2024, заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель), следует, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю и проживающим с ним лицам в количестве 2 человек в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение – часть жилого дома, состоящее из 1 комнаты на 1 этаже по адресу: <адрес>. Согласно Приложению № 1 (акт приема-передачи жилого помещения) ей передано в пользование следующее имущество:
17. Диван коричневый угловой 3 местный.
18. Диван угловой бежевый 5 местный.
19. Стол белый письменный.
20. Полки белые.
21. Гладильная доска.
22. Утюг красный Philips.
23. Подставка под телевизор черная со стеклянными дверцами.
24. Телевизор Nesons.
25. Телевизор на стене Sony.
26. Ковер шерстяной.
27. Модем.
28. Занавески.
29. Приставка Ростелеком
30. Люстра.
31. ФИО6 с изображением девушки.
32. 3 картины с изображением балерин.
Договор безвозмездного пользования жилым помещением от 08.04.2024 никем не оспорен, недействительным не признан.
В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, судом достоверно установлено, что должник пользовался имуществом, принадлежащим истцу, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением и приложением № 1 к договору до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.
Согласно положениям ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является законным владельцем названного выше имущества, в связи с чем, ее требования об исключении имущества из-под ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2024 и освободить из-под ареста следующее имущество: телевизор NESONS, цвет черный, модель 32R6S0T2; подставку по ТВ, цвет черный; диван мягкий угловой, цвет коричневый, принадлежащее ФИО4.
Восстановить ФИО4 срок для обращения в суд.
Требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО1, выразившееся во включении в акт о наложении ареста (опись имущества) имущества, заведомо не принадлежащее должнику на праве собственности, признании незаконными действия начальника Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления судебных приставов по КБР ФИО5, выразившееся в отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 11.12.2024 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова