Дело №2-63/2023
УИД 09RS0009-01-2022-000131-70
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2022 года аул Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Б.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти Б.. наследники первой очереди – ФИО1 и ФИО2 приняли наследство путем подачи заявления, в связи с чем, нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело.
Наследодатель Б.. в последние годы своей жизни являлся <данные изъяты>, нетрудоспособным в силу своего состояния здоровья, нуждался в постоянном постороннем уходе. Уход за Б.. осуществляла истец ФИО1 Ответчик ФИО2 устранилась от исполнения обязанности по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося в помощи супруга Б.., безразлично относилась к его здоровью, угрожала его жизни, содержание не предоставляла, в связи с чем, истец просил суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования наследственного имущества после смерти Б..
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО4, нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительности неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представители истца ФИО5 и ФИО6 в телефонограмме просили об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Поскольку участие представителей в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения дела слушанием, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание представителей истца, учитывая непредставление сведений о невозможности явиться в судебное заседание истцом, ответчиком, иными участниками процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
До приостановления производства по делу истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 не ухаживала за отцом, так как проживала в <данные изъяты>, работала на рынке. Б.. и ФИО2 поссорились из-за старшего сына ФИО8. ФИО2 проклинала отца Б.. из-за истца, так как она ухаживала за отцом, Б.. боялся ФИО2 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года избил ее (ФИО1) из-за своей супруги.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО1 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что дату не помнит, Б.. и ФИО2 поссорились. ФИО1 доводится ему матерью. В ссору вмешался ФИО1, который угрожал ножом Б.. ДД.ММ.ГГГГ года супруга ФИО8 позвонила ему, сказала, что в семье ссора, приехав домой, увидел, что Б.. лежал во дворе на плитке, ФИО1 была избита. От Б.. узнал, что его толкнул ФИО8. За Б.. до его смерти ухаживала ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Б.. тяжело заболел. В ДД.ММ.ГГГГ году ему делали операцию, после чего за ним постоянно ухаживала ФИО1 Про конфликты в семье ФИО10 ей ничего не известно.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 приходится дочерью ответчику ФИО2
Б. умер ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследодатель Б.. и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 является дочерью наследодателя Б.., что подтверждается свидетельством о рождении серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти Б.. открылось наследство, которое состоит из <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди являются истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 поступило заявление от истца ФИО1, которым она приняла наследство, оставшееся после смерти отца Б..
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 поступило заявление от ответчика ФИО2, которым она приняла наследство, оставшееся после смерти супруга Б..
ФИО1 в своем заявлении нотариусу отказался от причитающейся ему доли в пользу ответчика ФИО2
ФИО4 Ш. в своем заявлении нотариусу отказался от причитающейся ему доли в пользу ответчика ФИО2
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к Б.. и ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, о признании недействительным отмене зарегистрированного права собственности, о признании права общей долевой собственности удовлетворены.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отстранения наследника от наследования по закону, лежит на истце ФИО1
Между тем, истцом ФИО1 обстоятельства, характеризующие сложившиеся между наследодателем, истцом и ответчиком ФИО2 взаимоотношения, согласно которым, в частности, ответчик не осуществляла ухода за наследодателем, угрожала ему, в силу нормы ст. 1117 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отстранения ФИО2 от наследования по закону не являются. ФИО1 не представлено доказательств и злостного уклонения ФИО2 от содержания наследодателя Б.. и совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.
Председательствующий
Судья Карасов А.К.