судья Макеева Ю.Н. дело №33-5897/2023 (2-1108/2023)
22RS0067-01-2023-000432-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 Горащенко И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023г. по делу
по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершила маневр объезда выезжавшего на дорогу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу, повредив его.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», ответственность ФИО3 застрахована не была, а ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты> «СДС».
По обращению ФИО2 в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», был определен размер размеру ущерба, причиненный его автомобилю в сумме 155 581,63 руб. В этой связи, поскольку не было установлено по вине кого из водителей причинен вред, усматривая наличие обоюдной вины, страховщик ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГ. выплатил истцу половину страхового возмещения в сумме 77 790,82 руб.
В этой связи истец, указывая на равную вину водителей в причинении ему вреда, просил взыскать с ФИО3 77 860,81 руб., а так же возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. и по оплате оформления нотариальной доверенности – в сумме 2 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что такой срок истцом не пропущен, поскольку на момент ДТП ФИО2 не мог предполагать, что выплаченного ему страхового возмещения будет недостаточно для ремонта автомобиля.
В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может ст. быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершила маневр объезда выезжавшего на дорогу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> ***, ответственность ФИО3 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> ***.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, и согласно заключению оценщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 155 581 руб. 63 коп. и 16.03.2020г. ФИО2, выплачено страховое возмещение в сумме 77 790 руб. 82 коп.
Заявляя требование о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы в возмещение ущерба - 77 860,81 руб., истец исходит из того, что ввиду обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 в причинении ему вреда, последняя обязана возместить ему ущерб в непокрытой страховщиком ФИО1 части.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в иске, суд исходил из обоснованности такого заявления ответчика, признал что истец обратился с настоящими требованиями по истечении срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца такой вывод с уда является правильным, отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении судом норм материального права.
Так, в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом в данном деле заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд верно исходил из того, что вред имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГ., тогда как с настоящим иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении трех лет с момент причинения вреда.
Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что исходя из обстоятельств дела о лицах, причинивших вред, истцу стало известно с момента причинения вреда, поскольку в тот же день на месте составлялись соответствующие документы, проводилось административное разбирательство.
Свои возражения против выводов суда представитель истца строит на предложении считать срок исковой давности с момента, когда ФИО2 стало известно о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба.
Однако такие обстоятельства не отнесены приведенными положениями сст.200 ГК РФ к числу имеющих значение для начала течения срока исковой давности. Ни платежеспособность лица, причинившего вред, ни момент осведомленности потерпевшего о степени такой платежеспособности, ни наличие у потерпевшего сомнений относительно степени вины каждого из причинителей вреда не влияют на начало исчисления срока исковой давности.
Ссылка представителя истца на то, что изначально имелись сомнения в виновности ФИО3 в ДТП, поскольку в отношении нее не было вынесено постановления о привличении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку, во-первых, ст.1064, 1079 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для возложения на причинителя вреда обязанности по его возмещению привлечение причинителя вреда к административной (а равно и уголовной) ответственности. Во-вторых, положения ст.200 ГК РФ четко формулируют, что сроку исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма не указывает на необходимость потерпевшего еще и достоверно узнать о вине причинителя вреда, как условие для начала течения срока исковой давности. Судебная коллегия обращает внимание, что непосредственно наезд на автомобиль истца совершила именно ФИО3
Обстоятельства уже в момент происшествия прямо указывали на то, что фактически принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате взаимодействия автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобиля, под управлением ФИО1
При этом необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
Вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежал возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер. Аналогичная правовая позиция отражена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25-КГ17-11.
Следовательно, истцу должно было и могло быть известно уже с момента причинения вреда о том, что и ФИО1 и ФИО3 в силу закона отвечают перед ним солидарно и независимо от вины. Особенности их ответственности (лично, или посредством страхования своей ответственности) на течение срока исковой давности по требованиям к ним не влияют.
По этим же основаниям не имеет значения ссылка истца на то, что ответчик ФИО3 в свою очередь в судебном порядке оспаривала размер полученного ею страхового возмещения от страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО1
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Оставить решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 Ю.Г. И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.