Дело №

УИД 23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Жоми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Жоми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота Камри госномер р815вх193 получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Пиров Жоми.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «СОГАЗ», которым по обращению ФИО1 произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба

Поскольку претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 Жоми в возмещение ущерба 298 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплату независимой оценки 8 000 руб., стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 180 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)(п. 13).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут на автодороге Западный подъезд к г. Краснодару 18 км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло госномер в559вм193, под управлением ФИО2 Жоми и автомобиля Тойота Камри госномер р815вх193 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Пиров Жоми.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

По обращению ФИО1 в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри госномер № составляет 698 900 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

Направленная по результатам оценки в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд находит обоснованными.

Для проверки доводов истца о размере причинённого ущерба, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 543 568 руб., без учета износа 644 907 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определяется без учета износа.

При таких обстоятельствах в требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию 244 907 р., т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (644 907 – 400 000 – 244 907 руб.).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца и о взыскании понесенных р при рассмотрении спора расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы истца на оплату независимой оценки 8 000 руб., оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5 649 руб., нашли подтверждение, являются разумными, относятся к судебных расходам и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб. Учитывая категорию и сложность данного спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, частичное удвовлторения иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 руб., которые соответствуют объему предоставленных услуг, являются разумными.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, т.к. доверенность выдана для ведению любых дел, а не на представление интересов истца по данному делу.

Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ подлежат расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 50 000 руб., оплаченные истцом 29.09.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Жоми в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 244 907 руб., судебные расходы 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5649 руб., стоимость услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.