дело № 2-609/2025 (2-4793/2024;)

УИД 03RS0064-01-2023-003889-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 февраля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление Ответчику с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков.

Истец обратилась к специалисту ФИО4, для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 212 182 руб.

В связи с тем, что требования истца оставлено без удовлетворения, ФИО1 просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в свою пользу 290 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец после проведения судебной экспертизы, уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 69 729,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчик ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Третьи лица ООО «ЛидерСтрой», конкурсный управляющий ФИО6 извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление Ответчику с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков.

Истец обратилась к специалисту ФИО4, для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 212 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и выплаты стоимости устранения недостатков в квартире, обосновав техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплаты от ответчика не поступило.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Юнит Эксперт», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям, в части заявленных истцами строительных недостатков, указанных в исковом заявлении.

Недостатки, упомянутые в вопросе №1 являются явными, существенными, устранимыми. Эксплуатации не препятствуют.

В результате расчета стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 76 704,18 руб.

Оконные конструкции не соответствуют строительным СНИПам, которые установлены для данного вида работ. Стяжка пола соответствует.

В результате расчета стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 6 975 руб.

Работ по переустройству и перепланировке после приобретения квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не выявлено.

Заключения эксперта ООО «Юнит Эксперт» суд оценивает как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертами проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по специальности, стаж экспертной работы.

Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков (76 704,18 – 6 975) в размере 69 729,18 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 636,50 руб. (69 729,18 + 3 000 *5%).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены до вступления в силу настоящего постановления, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных постановлением.

Также, истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату проведения досудебной экспертизы с целью обращения в суд для защиты своих прав в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

На основании изложенного, с учетом того, что после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований более, чем в два с половиной раза, что обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, суд считает возможным применить пропорциональное распределение судебных расходов и взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату технического заключения 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, путем взыскания с ООО СЗ «МК Сити-Строй» 20 000 рублей.

От ООО «Юнит Эксперт», поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Экспертиза по делу выполнена экспертной организацией, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит Эксперт», о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 85 000 рублей, доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Юнит Эксперт», подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, в сумме 85 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в размере 4 300 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 729,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату технического заключения 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 700 рублей, штраф в размере 3 636,50 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.