Председательствующий: Эннс Т.Н.
Дело № 33-5666/2023
55RS0007-01-2023-002319-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
Леонтьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Омские распределительные тепловые сети» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в доме собственниками выбран способ управления «непосредственное управление», исполнителем коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации. Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению является АО «Омские распределительные сети». При получении квитанций по теплоснабжению с перерасчетом за 2022 г., у нее возникли вопросы, для разъяснения которых обратилась к ответчику 09 марта 2023 г. с просьбой «…предоставить информацию по потребленным гигакалориям – раздельно теплоснабжение (Гкал) и горячее водоснабжение (Гкал) по показаниям общедомового прибора учета за период январь-декабрь 2022 г. (помесячно) в установленные сроки – 3 рабочих дня по указанному адресу», ответ не предоставлен. Запрошенная информация необходима для сверки расчетов по потребляемому теплу (Гкал) в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Игнорирование требований получателя услуги является нарушением прав потребителя, просила признать незаконным, нарушающим права потребителя непредоставление АО «Омские распределительные тепловые сети» информации, обязать АО «Омские распределительные тепловые сети» предоставить информацию по потребленным гигакалориям – раздельно теплоснабжение (Гкал) и горячее водоснабжение (Гкал) по показаниям общедомового прибора учета за период январь-декабрь 2022 г. (помесячно), взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.
В период рассмотрения дела Леонтьева М.В. уточнила заявленные требования, ссылаясь на то, что 16 мая 2023 г. (по штемпелю на конверте) ответчиком ей направлен ответ № № <...> от 15 мая 2023 г., который удовлетворяет запросу от 09 марта 2023 г., при этом требуемая для проведения перерасчета информация предоставлена спустя 67 дней после запроса, 09 марта 2023 г. № № <...> от 10 марта 2023 г., и 11 дней после подачи иска, 04 мая 2023 г., кроме того, в ответе от 15 мая 2023 г. содержится некорректная ссылка: «на обращение от 09.03.2023 года предоставлена информация по показаниям общедомового прибора учета от 16.01.2023 года № ОР№ <...>», при этом данные по Гкал по потреблению тепловой энергии не совпадают, январь 2022 г. в письме от 16 января 2023 г. – 48,183 Гкал, а в письме от 15 мая 2023 г. за тот же период 74,948 Гкал, данные по Гкал с разделением по теплу и горячему водоснабжению в ответе от 16 января 2023 г. отсутствуют, поэтому подана претензия, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ считала возможным изменить исковые требования, просила признать незаконным, нарушающим права потребителя предоставление АО «Омские распределительные тепловые сети» информации по заявлению-претензии от 09 марта 2023 г., вх. ОР№ <...> от 10 марта 2023 г., взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Леонтьева М.В. заявленные уточненные требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что ежегодно производит перерасчет по тепловой энергии и взыскивает по итогам года переплаченные денежные средства, в текущем году узнала, что многие многоквартирные дома в округе ее места жительства получили «минус», то есть, переплату по теплу, а жилой дом, в котором она проживает, – получил «плюс», поэтому 09 марта 2023 г. обратилась с заявлением к ответчику, чтобы ей предоставили информацию о том, сколько гигакалорий потрачено именно на отопление, чтобы узнать переплатила или не доплатила она по итогам года, сдала заявление, поставлен штамп о принятии, 19 апреля 2023 г. позвонила в канцелярию по вопросу ее обращения, искали ее заявление, перезванивала несколько раз, 04 мая 2023 г. написала повторно заявление, его приняли, поставили штамп, 15 мая 2023 г. дан ответ, который по содержанию соответствует ее обращению, именно эту информацию она просила предоставить в заявлении от 09 марта 2023 г., представленный ответчиком в судебном заседании ответ от 13 марта 2023 г. не получала, при этом этот ответ, во всяком случае, не содержит ту информацию, которую ей необходимо получить, и ответчиком не доказано то, что ей отправлен данный ответ, и он получен, в связи с чем просила взыскать заявленную компенсацию морального вреда, так как подобные нарушения допускаются ответчиком не первый раз. Представитель истца Кутлина И.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Паняева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что заявление истца от 09 марта 2023 г. поступало, на него дан ответ, данными из внутренней информационной программы общества подтверждается факт регистрации обращения и исходящий ответ на ее заявление, 13 марта 2023 г. истцу отправлен ответ на ее обращение, в этом ответе есть ссылка на то, что в ранее направленном ответе имеется информация, которая запрошена в заявлении от 09 марта 2023 г., если сравнить ответы, они схожи, ответ истцу от 13 марта 2023 г. дан по существу обращения, в ответе от 15 мая 2023 г. специалист имел намерение объяснить запрашиваемую информацию более понятно, поэтому дан более подробный ответ. Ответ от 13 марта 2023 г. направлен простой почтой, в настоящее время планируется ответы истцу направлять заказной корреспонденцией, полагала, что оснований удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено решение, которым, с учетом определения суда от 13 июля 2023 г., постановлено исковые требования Леонтьевой М.В. удовлетворить частично, в связи с действиями АО «Омские распределительные тепловые сети» при рассмотрении заявления Леонтьевой М.В. от 09 марта 2023 г., взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» в пользу Леонтьевой М.В. компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 3500 руб.
В апелляционной жалобе АО «Омск РТС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что суд нарушил нормы материального права, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на обращение истца от 09 марта 2023 г. со стороны АО «Омск РТС» предоставлен ответ № <...> от 13 марта 2023 г., считает, что нормы Закона о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемому делу, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, оснований взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению и документов, представленных БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Леонтьева М.В. является собственником <...> по адресу: <...>.
11 января 2023 г. Леонтьева М.В. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию по показаниям общедомовых приборов учета тепла за период январь-декабрь 2022 г. в течение 3-х рабочих дней по указанному в заявлении адресу, на данное заявление дан ответ от 16 января 2023 г., в котором информация по горячей воде представлена только в кубических метрах, данные по Гкалориям отсутствуют. 09 марта 2023 г. Леонтьева М.В. обратилась в АО «Омск РТС» с заявлением-претензией, в которой указала, что в итоговой квитанции за 2022 г. по расходу тепла и горячего водоснабжения в отличие от прошлого года, отсутствует расшифровка ежемесячного расхода гигакалорий по теплоснабжению и горячему водоснабжению раздельно, просила предоставить информацию по потребленным гигакалориям раздельно теплоснабжение (гкал) и горячее водоснабжение (гкал) по показаниям общедомового прибора учета за период январь-декабрь 2022 г. (помесячно) в течение трех дней по указанному в заявлении адресу, не получив ответ, 04 мая 2023 г. вновь обратилась с заявлением-претензией, в котором указывала, что до настоящего времени информация не представлена, в связи с чем, не может пересчитать потребление тепла по своей квартире за 2022 г. за минусом потребленных гкал по горячему водоснабжению, в письме от 16 января 2023 г. приведены гкал, потребленные по теплу+горячее водоснабжение, поскольку в летние месяцы при отсутствии отопления Гкал все равно обозначены, вероятно, за горячее водоснабжение, в итоговой квитанции за 2022 г. по расходу тепла и горячего водоснабжения, в отличие от прошлогодней, отсутствует расшифровка ежемесячного расхода гигакалорий по теплоснабжению и горячему водоснабжению раздельно, просила произвести перерасчет за 2022 г. по теплу по лицевому счету № <...> (Гусарова, <...>) в квитанции за май 2023 г. 15 мая 2023 г. в адрес Леонтьевой М.В. дан ответ на обращение от 04 мая 2023 г., который содержит запрашиваемые истцом сведения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик располагал информацией, которую запрашивала Леонтьева М.В., и, исходя из срока направления ответа на обращение от 04 мая 2023 г., предоставление истребуемой информации в адрес истца не требовало длительных сроков.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применительно также к положениям ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2, 8, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение необходимой информации, поскольку направленный в адрес истца изначально ответ не содержал запрашиваемую информацию, при этом истец, реализуя право потребителя, обратилась с обоснованным заявлением о предоставлении ей имеющейся у ответчика информации, и имела право на получение данной информации в силу приведенных положений законодательства, при этом в разумные сроки для рассмотрения заявления от 09 марта 2023 г. ответ не дан, в том числе применительно к приведенным положениям законодательства, более позднее обращение рассмотрено надлежащим образом, предоставлен ответ по существу обращения в короткий срок, заявление же от 09 марта 2023 г. не рассмотрено по существу, ответ на данное обращение не направлен, при этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу соответствующего ответа от 13 марта 2023 г., а представленные данные информационной программы системы электронного документооборота лишь подтверждают внесение информации в базу, но не доказывают направления соответствующей информации адресату, более того, ответ от 13 марта 2023 г., во всяком случае, не содержит необходимой и запрошенной исковой стороной информации, при том, что иными лицами соответствующая информация представлена быть не может, таким образом, по существу обращение не рассмотрено, в связи с чем предоставление информации по истечению длительного промежутка времени, ненаправление ответа по существу, признано нарушением права истца по получение информации, как потребителем. Судебная коллегия находит решение суда правильным, так как оно согласуется с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответной стороной, что АО «Омск РТС» предоставляет Леонтьевой М.В., как потребителю, коммунальные услуги и выставляет документы по их оплате, соответственно, исходя из положений указанных норм права, общество по отношению к потребителю является исполнителем коммунальной услуги и на него возложены соответствующие обязанности в приведенной сфере.
При этом из содержания обращения истца в заявлении-претензии от 09 марта 2023 г. следует, что просительная часть заявления конкретизирована в содержании заявления путем указания на отсутствие в платежных документах расчетных данных, необходимых для расчета коммунального ресурса на общедомовые нужды, просила предоставить информацию на бумажном носителе по потребленным Гигакалориям раздельно теплоснабжение и горячее водоснабжение по показаниям общедомового прибора учета за период январь-декабрь 2022 г. (помесячно), ответ АО «Омск РТС», вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяющий запросу истца, предоставило после подачи иска и принятия его к производству суда, 16 мая 2023 г. При этом, в предоставленной информации в письме № № <...> от 16 января 2023 г. не совпадают данные по Гкал по потреблению тепловой энергии, так, например, январь 2022 г. в письме от 16 января 2023 г. – 48,183 Гкал, в письме от 15 мая 2023 г. за тот же период 74,948 Гкал, данные по Гкал с разделением по теплоснабжению и горячему водоснабжению в ответе отсутствовали.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие названного закона. Указанная позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем жилищно-коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя, в этой связи суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 руб.: 7000*50%=3500 руб.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«20» сентября 2023 года