Судья Сапитон М.В. Дело № 33-13143/2023

№ 2-1081/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ»

с участием прокурора Воронова Д.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года

по делу по иску Богородского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ

А:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование.

В обоснование иска указав, что прокуратурой Богородского муниципального округа проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлены нарушения закона, выразившиеся в не прохождении с установленной периодичностью обязательных профилактических медицинских осмотров (флюорографического обследования) в целях выявления туберкулеза у лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых двух лет после освобождения.

Согласно сведениям ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО1 [дата] освобожден из мест лишения свободы.

Из ответа ГБУЗ НО «Богородская центральная районная больница» следует, что в отношении ФИО1 отсутствуют данные о прохождении флюорографического обследования.

Таким образом, ФИО1 не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год, в течение первых 2 лет после освобождения, профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза.

Уклонение ФИО1 от прохождения медицинского обследования влечёт за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Истец просил суд обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» (л.д.19).

Представитель истца заместитель Богородского городского прокурора ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленного иска от ответчика в адрес суда не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года постановлено: Иск Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование удовлетворить.

Обязать ФИО1, [дата] года рождения, паспорт <данные изъяты> пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» просит изменить решение суда в части установленного срока для исполнения решения суда (прохождения флюорографического обследования), указав срок для исполнения решения в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в соответствии со статьей 8 указанного закона лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ.

В рамках реализации федерального законодательства приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года № 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения России от 21 марта 2017 года № 124н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п. 809 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), приказа Минздрава России от 21.03.2017 № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, 07 августа 2020 года освобожден из следственного изолятора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 9).

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» от 10 февраля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее обследование в кабинете флюорографии 04.05.2016 года. (л.д. 12).

Уважительных причин, препятствующих явке ответчика для флюорографического обследования после освобождения из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, не установлено.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, прокурор Богородского муниципального округа Нижегородской области действовал в соответствии с вышеизложенными положениями закона.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что уклонение ответчика от прохождения флюорографического обследования препятствует достижению целей государственной политики в сфере охраны здоровья, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, влечет угрозу распространения заболевания, если оно будет иметь место и не будет выявлено на ранней стадии, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность пройти флюорографическое обследование в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы об изменении решения суда в части установленного срока для прохождения флюорографического обследования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии, с требованием ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Месячный срок для прохождения флюорографического обследования установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Заявителем жалобы ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым он считает установление указанного срока (один месяц) для исполнения судебного акта, неразумным, либо невозможным.

Объективных данных о невозможности исполнения судебного решения в предоставленный срок, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.