УИД 13RS0023-01-2022-003382-48
Судья Надёжина С.Ю. №13-258/2023
Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г.Саранске материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о взыскании материальной помощи, процентов за задержку выплаты денежных средств по частной жалобе заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о взыскании материальной помощи, процентов за задержку выплаты денежных средств.
В обоснование заявления указал на то, что решением Ленинским районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о взыскании материальной помощи, процентов за задержку выплаты денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о взыскании материальной помощи, процентов за задержку выплаты денежных средств отменено, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Просил взыскать с Администрации городского округа Саранск в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО2 просила отменить определение суда.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг, считает взысканную сумму несоразмерно завышенной. Полагает, что максимальная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 3 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы и 1 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о взыскании материальной помощи, процентов за задержку выплаты денежных средств, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.189-193).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о взыскании материальной помощи, процентов за задержку выплаты денежных средств отменено, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
С Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 взыскана материальная помощь в размере 19 428 руб. (т.1, л.д.236-245).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения (т.2, л.д.18-22).
ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 18 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05 августа 2022 г. на сумму 5 000 руб., согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, и актом сдачи-приема юридических услуг от 05 сентября 2022 г. (т.2, л.д.29,30), договором оказания юридических услуг от 11 ноября 2022 г. на сумму 8 000 руб., согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2022 года по гражданскому делу № 2- 1899/2022, и актом сдачи-приема юридических услуг от 16 января 2023 г. (т.2, л.д.31,32), договором оказания юридических услуг от 07 апреля 2023 г. на сумму 5 000 руб., согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1899/2022 в первой инстанции в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия и апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Мордовия, и актом сдачи-приема юридических услуг от 10 апреля 2023 г. (т.2, л.д.33,34).
Принимая определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, исходя из критериев разумности, определил ко взысканию с Администрации городского округа Саранск в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Между тем, частная жалоба заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО2, где указано о необходимости снижения заявленных расходов, исходя из следующего расчета: 1 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы и 1 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не содержит, указанный расчет носит исключительно субъективный характер.
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., снижая размер их возмещения до 15 000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Республике Мордовия.
При этом согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия от 01 января 2022 г. стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб., составление письменных жалоб, заявлений – от 3 000 руб., составление искового заявления – от 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – от 7 000 руб., что в полной мере согласуется с заявленными ко взысканию расходами.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия
В.А. Пужаев