Дело №

УИД: 37RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, выступающего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к областному бюджетному учреждению здравоохранения «1 Городская клиническая больница» об обязании совершить определенные действия,

установил :

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд к областному бюджетному учреждению здравоохранения «1 Городская клиническая больница» (далее по тексту – ОБУЗ «1 ГКБ») с исковым заявлением об обязании получить специальное разрешение (лицензию) на эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадки кислородно-газификационной станции», рег. № А16-04440-002, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, и провести мероприятия, предусмотренные проектной документацией по ликвидации опасного производственного объекта «Площадки кислородно-газификационной станции», рег. № А16-04440-002, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности ОБУЗ «1 ГКБ». В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик эксплуатирует опасный производственный объект средней опасности, относящийся к III классу опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А 16-04440-002, а именно «Площадку кислородно-газификационной станции». В настоящее время учреждением собирается пакет документов для получения лицензии, руководство больницы готовится к сдаче экзамена в Управлении Ростехнадзора. Однако, в нарушение пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, то есть на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении «Площадки кислородно-газификационной станции», рег. № А16-04440-002, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОБУЗ «1 ГКБ» по «Площадке кислородно-газификационной станции», рег. № А16-04440-002, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, разработана документация на ликвидацию данного опасного производственного объекта: подготовлен проект на ликвидацию кислородно-газификационной станции, а также получено заключение промышленной безопасности № ЭББ-23/018 КЛ, которое ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-ДК-05251-2023. В нарушение п. 1 ст. 8? ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", мероприятия, предусмотренные проектной документацией по ликвидации опасного производственного объекта «Площадка кислородно-газификационной станции», рег. № А16-04440-002, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, ОБУЗ «1 ГКБ» не проводятся. По результатам выявленных нарушений в адрес руководителя ОБУЗ «1 ГКБ» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности. Вместе с тем, указанные в предписании нарушения в полном объеме до настоящего времени не устранены. Таким образом, ответчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 суду пояснила, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что исковые требования прокурора признает в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены и понятны последним.

Старший помощник прокурора не возражает против принятия судом признания иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 суду пояснил, что с исковыми требованиями полностью согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска представителем ответчика и постановлении решения об удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Признание настоящих исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Таким образом, исходя из предмета и основания спора, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес> в полном объеме.

Учитывая положения п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, выступающего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к областному бюджетному учреждению здравоохранения «1 Городская клиническая больница» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать областное бюджетное учреждение здравоохранения «1 Городская клиническая больница» получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадки кислородно-газификационной станции», рег. № А16-04440-002, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать областное бюджетное учреждение здравоохранения «1 Городская клиническая больница» провести мероприятия, предусмотренные проектной документацией по ликвидации опасного производственного объекта Площадки кислородно-газификационной станции», рег. № А16-04440-002, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «1 Городская клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/