Решение по делу № 2-201/2025 от 30.06.2025 - о взыскании убытков.

№

Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 30 июня 2025 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при секретаре Е.Н. Ганжа, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДорСервис» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДорСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя возмещения убытков в размере 1624500 рублей, и уплаты государственной пошлины в размере 31245 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был трудовой договор №., по условиям которого ответчик был трудоустроен и принят водителем с полной занятостью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством «Шахман» государственный регистрационный знак Н550ТВ27, на 152 км автомобильной дороги совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении полуприцепом KRONE SDP27 государственный регистрационный знак <***> в составе с транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих ФИО1. Вина ФИО2 установлена сотрудниками полиции. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявление к ФИО2 и ООО «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. С учётом решения Железнодорожного районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1157306 рублей 55 копеек, в том числе: причинённый в результате ДТП ущерб в размере 1105100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 18928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618 рублей 55 копеек.

Ответчик письменных возражений не представил.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об отложении слушаний не просил, ходатайств не заявил.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку правило о том, что вред, причинённый третьему лицу работником возмещается работодателем распространяется и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статей 40, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду для правильного разрешения спора необходимо установить на каком основании причинитель вреда управлял автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причинённый при использовании данного автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в ООО «СтройДорСервис» в должности – водитель. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; испытательный срок установлен продолжительностью 3 месяца (л. д. 7).

Данный факт также подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю ООО «СтройДорСервис» с заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен, основание прекращения трудового договора - прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ. Основание: решение дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; акты об отсутствии на рабочем месте; служебные записки, уведомления (л. д. 10).

Из материала проверки дорожно-транспортного происшествия АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут на 152 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» <адрес> водитель ФИО2, управляя грузовым самосвалом марки «Шахман» государственный регистрационный знак Н550ТВ27, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «Вольво FH» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «КРОНЕ SDP 27» государственный регистрационный знак МТО13824 под управлением ФИО1. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства «Шахман» ФИО2 (л. д. 138-180).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 152 км А-370 «Уссури» <адрес>, управляя автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак Н550ТВ 27, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что позволило бы избежать столкновение, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 153).

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получили: транспортное средство истца – «Шахман» государственный регистрационный знак Н550ТВ27, а также транспортное средство потерпевшего ФИО1 - полуприцеп KRONE SDP27 государственный регистрационный знак <***> в составе с транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдорсервис» и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично: с ООО «Стройдорсервис» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1105100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 18928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9618 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройдорсервис», а также к ФИО2 отказано.

Как следует из описательной части решения, в судебном заседании был подтверждён факт совершения ДТП водителем ФИО2 в период осуществления им трудовых функций в ООО «Стройдорсервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Стройдорсервис» ссылается на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для предъявления требований к ответчику в порядке регресса.

Проверяя доводы ООО «Стройдорсервис» о трудовых отношениях с ответчиком и возложении на него материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно разделу 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принял на себя обязательство нести материальную ответственность, дисциплинарную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность, за действия, которые нанесли материальный или иной ущерб работодателю в соответствии с действующим законодательством.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует, что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с гибелью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства, обществом было проведено служебное расследование, из Заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ошибки водителя ФИО2, автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак Н550ТВ27, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> под его управлением в районе 152 км совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом МТ013824. Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ: пункт 9.10 (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения), и причинил ущерб Обществу. Дополнительно отражено, что на период совершения ДТП автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак Н550ТВ27 был застрахован в «Энергогарант» по «КАСКО» и «ОСАГО». По условиям «КАСКО» Обществу возмещена гибель грузовика в полном объёме. По условиям «ОСАГО» потерпевшей стороне за причинённый ущерб от ДТП собственнику транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом МТ013824 страховым агентством выплачены денежные средства в сумме 400000 рублей. Потерпевшей стороной предъявлен иск о возмещении ущерба от совершённого ФИО2 ДТП на сумму 2425536 рублей, в связи с чем необходимо управленческое решение о возмещении причинённого ущерба Обществу в порядке регресса со стороны ФИО2.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и владел источником повышенной опасности на законном основании, был допущен собственником ООО «СтройДорСервис» к управлению транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак Н550ТВ27, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации он должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причинённого ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика ущерба, причинённого вследствие возмещения ущерба, причинённого третьему лицу ФИО1, истец указал судебные расходы понесённые работодателем по делу № (Железнодорожный районный суд <адрес>) в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 18928 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23660 рублей, расходов по уплате государственной пошлин в размере 9618 рублей 55 копеек, которые не относятся к прямому действительному ущербу и понесены истцом в рамках реализации своих собственных процессуальных прав.

Исходя из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством в момент исполнения им трудовых обязанностей, был причинён ущерб автомобилю ФИО1, взысканный впоследствии с истца (работодателя) в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в размере 1105100 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31245 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 26051 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ООО «СтройДорСервис» (ОГРН №) к ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским ГОВД <адрес>, код подразделения 252-009.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройДорСервис» в возмещение ущерба в порядке регресса 1105100 (один миллион сто пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26051 (двадцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль, всего 1131151 (один миллион сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И.А. Тур