УИД 10RS0003-01-2025-000550-27 Дело № 2-303/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемь 22 декабря 2025 года
Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С.В.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее - ООО «ЛокоТех-Сервис») на участок по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов Сервисного локомотивного депо <данные изъяты>» на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания. В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников осуществляется по сдельно-премиальной системе организации оплаты труда. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит исполнение заданий и поручений в системе электронного документооборота (<данные изъяты>). Приказом начальника Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить устное указание мастера К.Р.А. о ремонте наборного вентиля воды на локомотиве <данные изъяты>. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что отказался выполнить эту работу, так как вышеуказанный локомотив не стоял на цикле работ (<данные изъяты>), а находится в эксплуатации иной организации, а именно <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией все работы должны быть внесены в программу электронного документооборота, но так как данный локомотив не находился на цикле ремонтных работ, то при сдельно-премиальной системе оплаты труда после ремонта выполненные работы не отразились бы в программе, и, соответственно, работа была бы не оплачена. Все остальные поручения мастера он выполнял добросовестно. Однако все его объяснительные были проигнорированы руководством, и приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен лишь на основании докладной мастера. Кроме того полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как рапорт мастера был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Сервисное локомотивное депо «<данные изъяты>» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Севис».
Истец С.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее имелись случаи, когда он выполнял работы, не указанные в программе электронного документооборота, при этом они ему не оплачивались, о чем он докладывал руководству. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, за время работы неоднократно поощрялся руководством за добросовестный труд. Полагает, что рапорт мастером К.Р.А. бы составлен в связи с личными неприязненными отношениями к нему. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что после составления данного рапорта и привлечения его к дисциплинарной ответственности к нему изменилось отношение руководства, он был вынужден перейти на работу в другую бригаду.
Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Л.Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что должностной инструкцией истца, а также правилами внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» предусмотрено, что истец обязан выполнять все распоряжения мастера. Отказ истца от выполнения устного поручения мастера мог повлечь негативные последствия для предприятия, так как поломка была несущественная, а локомотив пришлось бы ставить на ремонт, в связи с чем предприятие понесло бы материальные убытки. Кроме того, бесперебойная работа железнодорожного транспорта имеет важное значение для страны, особенно в условиях СВО. Полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и личности С.В.А., так как, согласно протоколу разбора от ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец неоднократно получал устные замечания от непосредственного руководителя по поводу недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей, а также в части отказа от работы. Ремонт данного локомотива действительно не был внесен в программу электронного документооборота, однако эта работа могла быть вынесена в данную программу и после ее выполнения, и истец мог бы получить оплату за нее.
Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Ф.Д.А. (по доверенности) в предыдущем судебном заседании пояснил, что является начальником Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Севис». Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, так как истец после произошедшего ушел на «больничный», потом ему был предоставлен отпуск. Пояснил, что после отказа С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнить устное распоряжение мастера К.Р.А. о ремонте наборного вентиля на локомотиве, данную работу выполнил другой слесарь. Отказ истца выполнить ремонт мог повлечь негативные последствия для предприятия в виде материального ущерба, в то время как после выполнения работ все было бы внесено в программу, и истец получил бы свое вознаграждение. После применения к истцу дисциплинарного взыскания истец никаких финансовых потерь не понес. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, так как С.В.А. была нарушена должностная инструкция. При этом охарактеризовал истца как хорошего работника.
Представитель третьего лица Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Севис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.
Судом установлено, что С.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Сервисном локомотивном депо «<данные изъяты>» филиал «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания на участке по текущему ремонту и техническому обслуживанию тепловозов (<данные изъяты>
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор) должностные обязанности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания на участке по текущему ремонту и техническому обслуживанию тепловозов (<данные изъяты> определены пунктом <данные изъяты> трудового договора, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы работодателя, распоряжения, правила внутреннего трудового распорядка, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий.
На основании <данные изъяты> данного трудового договора работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией по должности, соответствующей настоящему трудовому договору.
В соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания <данные изъяты> по текущему ремонту и техническому обслуживанию тепловозов (<данные изъяты>), при выполнение своих обязанностей слесарь по ремонту и осмотру локомотивов на пунктах технического обслуживания <данные изъяты> по текущему ремонту и техническому обслуживанию тепловозов (<данные изъяты>) руководствуется, в том числе, устными и письменными поручениями от непосредственного и вышестоящего руководства в пределах своих трудовых функций, определенных настоящей должностной инструкцией (<данные изъяты>). При этом в функциональные обязанности входит, в том числе исполнение заданий и поручений в системе электронного документооборота <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мастером К.Р.А. начальнику сервисного локомотивного депо <данные изъяты> Ф.Б.А. был направлен рапорт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. он дал устное указание слесарю бригады № отремонтировать наборный вентиль воды на локомотиве №. В ответ С.В.А. отказался выполнять вышеуказанное производственное задание.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. была составлена докладная записка, в соответствии с которой он не мог выполнить указание мастера К.Р.А. в связи с тем, что данная работа не была внесена в программу электронного документооборота. На его замечание о том, что задание должно быть занесено в программу, мастер в ответ написал на него рапорт об отказе от выполнения задания.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с участием начальника депо Ф.Д.А., мастера участка К.Р.А., слесаря С.В.А., по результатам которого было постановлено слесарю С.В.А. предоставить объяснения в письменной форме в двухдневный срок, а также С.В.А. объявить выговор.
Согласно пояснениям, данным сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. находился на «больничном», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОТ истец находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. были предоставлены объяснения, в соответствии в которыми он не отремонтировал вентиль на локомотиве №, так как это не входит в его обязанности, так как локомотив не стоял на цикле <данные изъяты> на ремонте в ООО «ЛокоТех-Сервис», а находился в эксплуатации <данные изъяты>
Приказом начальника Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора совершение дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащем исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен под подпись в тот же день.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения С.В.А. к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ, вопреки доводам истца, не нарушен.
Вместе с тем, суд полагает, что работодателем не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании С.В.А. действительно в нарушение должностной инструкции и трудового договора не выполнил устное распоряжение непосредственного руководителя мастера К.Р.А. о ремонте наборного вентиля воды на локомотиве №. Вместе с тем в нарушение должностной инструкции слесаря данные работы не были внесены мастером в Систему электронного документооборота, что могло повлечь выплату не в полном объеме заработной платы истцу при условии сдельно-премиальной организации оплаты труда, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что данный локомотив не находился на цикле ремонтных работ в ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается предоставленной ответчиком выпиской из истории состояния локомотивов из программы <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что данные работы были бы введены в программу после и оплачены истцу, ничем объективно не подтверждены. Напротив, С.В.А. в судебном заседании указывалось на то, что уже имелись случаи, когда ему не оплачивались работы, которые были им выполнены, но не внесены в программу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что проступок С.В.А. мог иметь тяжкие последствия так как, как пояснил С.В.А. и не опровергнуто ответчиком, данный локомотив был маневровый, осуществлял перемещение локомотивов внутри станции. Кроме того, представителем ответчика было указано, что данная работа была произведена другим слесарем.
Также суд приходит к выводу, что при наложении взыскания ответчиком не учитывалось предшествующее поведение С.В.А. и его отношение к труду. В судебном заседании было установлено, что истец за период работы у ответчика дисциплинарных взысканий не имел, дважды поощрялся работодателем за добросовестный труд.
Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания учитывались данные, указанные в протоколе разбора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее С.В.А. неоднократно получал устные замечания от непосредственного руководителя по поводу недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей, а также в части отказа от работы, суд во внимание не принимает, так как эти данные ничем объективно не подтверждены. Кроме того, представитель ответчика Ф.Д.А. в предыдущем судебном заседании охарактеризовал С.В.А. как добросовестного работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ начальника сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» филиал «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении С.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и отменить.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя; возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (3000 рублей – за удовлетворение требования о признании приказа незаконным, 3000 рублей – за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С.В.А. (№) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» филиала «Северо-Западный» Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении С.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (№) в пользу С.В.А. (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (№) в бюджет Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М. Кручинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ