Дело № 2-3079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 июля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 И,М. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и издержек на оплату юридических услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако ответчик не предоставил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра. Поскольку ответчиком по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика .... было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако ответчик не предоставил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ...., составленным на основании договора с ПАО СК «Росгосстрах», установлены затраты на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

Истец платежным поручением № от .... перечислил в рамках взаимодействия страховых компаний страховое возмещение в <данные изъяты> возместившему, в свою очередь, вред потерпевшему по заявлению о страховом случае в размере <данные изъяты> платежным поручением от .... №.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, определенного без предварительного осмотра автомобиля ответчика, принимая в внимание также, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> акт приема дел и документов, платежное поручение № от ... о перечислении СПАО «Ингосстрах» на счет <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>., за подготовку и подачу в суд искового заявления к ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержек в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 И,М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 И,М. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 И,М. о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг <данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева