ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Галиевой Г.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «К-СНАБ» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ижевска, действующего в интересах Ильметовой Э.Х., к обществу ограниченной ответственностью « К-СНАБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушении срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «К-СНАБ» и Ильметовой Э.Х. в период времени с 26 мая 2022 года по 9 июля 2022 года.

С ООО «К-СНАБ» в пользу Ильметовой Э.Х. взыскана задолженность по заработной плате в размере 58500 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 7070,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «К-СНАБ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана сумма государственной пошлины в размере 2467,12 руб.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Ильметовой Э.Х. к ООО «К-СНАБ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения процессуального истца - прокурора Симакова А.Н. (доверенность от 2 июня 2023 года, выдана сроком на 1 год), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

прокурор Октябрьского района г. Ижевска, действуя в интересах Ильметовой Э.Х., обратился с иском в суд к ООО «К-Снаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Ильметова Э.Х. с 26 мая 2022 года с ведома и по поручению ответчика приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве уборщицы вагон-домов на кустовой площадке № <данные изъяты>. Исполняя свои трудовые обязанности подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, систематически и на постоянной основе до 9 июля 2022 года выполняла одни и те же трудовые функции – уборщицы вагон-домов. За исполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере 1500 руб. в день. Трудовые отношения между сторонами прекращены 9 июля 2022 года, однако при увольнении записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении не внесены, заработная плата не выплачена, с приказом об увольнении истец не ознакомлена.

На основании изложенного процессуальный истец просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «К-Снаб» и Ильметовой Э.Х. в период с 26 мая 2022 года по 9 июля 2022 года; взыскать с ООО «К-Снаб» задолженность по заработной плате в размере 58500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании прокурор Лебедева О.Л. иск поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представила письменный отзыв на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, согласно которому срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцом не пропущен, поскольку он составляет 1 год. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, такой срок подлежит восстановлению, поскольку Ильметова Э.Х. в пределах трех месяцев обратилась в прокуратуру, которая в свою очередь обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание материальный истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании Ильметова Э.Х. иск поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что связалась с ответчиком по информации из объявления. Прибыла в офис ответчика, сотрудник отдела кадров показала трудовой договор и объяснила, чем нужно будет заниматься. С условиями работы истец согласилась, после чего прошла медицинский осмотр и получила пропуск. К месту работы её доставил сотрудник ООО «К-Снаб». В соответствии с условиями договора в ее обязанности входила уборка вагон-домов, в том числе мытье полов, сауны, бани, мытье окон, вынос мусора. Режим работы был установлен с 7 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, обед с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Работала каждый день с 26 мая 2022 года по 9 июля 2022 года, без выходных дней. Заработную плату установили в размере 67500 руб. за все время работы, в счет аванса ответчиком выплачена сумма в размере 9000 руб. Запись в трудовую книжку о работе ответчик не внес, приказ об увольнении не выдал.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым ООО «К-Снаб» не имеет филиалов и представительств на территории ХМАО-Югра. Должность уборщицы отсутствует в штатном расписании ответчика, ответчиком не велись табеля учета рабочего времени, контроль работы истца не осуществлялся. Отношения между сторонами имели гражданско-правовой характер, истец оказывала услуги по уборке вагон-домов третьего лица. Истцом пропущен срок для обращения в суд, между сторонами отсутствовали трудовые отношения, поэтому оснований для взыскания задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда не имеется ( л.д.42, 102).

В судебном заседании свидетель Л.А.Д. суду пояснил, что работал руководителем бригады в ООО РН «Бурение». Ильметова Э.Х. работала ежедневно с 26 мая 2022 года по 9 июля 2022 года на Южно-Балыкском месторождении уборщицей производственных помещений – вагон-домов. В её обязанности входило мытье полов, стен, вынос мусора. Работником ООО «РН-Бурение» она не являлась, была работником иной организации. Все средства для мытья ей предоставлял её работодатель. К месту работы и обратно истца привез её работодатель. Табель учета рабочего времени не велся, но был график уборки вагон-домов. Вход на куст осуществлялся по пропускам.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведен довод о необоснованном восстановлении судом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. Иных доводов в жалобе не приведено.

Прокурор Октябрьского района г.Ижевска в возражениях относительно апелляционной жалобы ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие материального истца Ильметовой Э.Х. и представителя ответчика – ООО «К-СНАБ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «К-Снаб» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 30 сентября 2020 года, юридическим адресом является: <адрес> (л.д. 37).

26 мая 2021 года между ООО «К-Снаб» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг в помещениях вагон-домов на объектах бурения в ХМАО-Югра на объектах «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 22-33).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «К-Снаб» обязано оказывать услуги силами собственного персонала, обеспечивать нормы трудового законодательства в отношении привлекаемых к исполнению обязательств работникам, обеспечить каждого своего работника, работающего на объектах заказчика пропуском, исполнитель обязан организовать и оплатить проведение предварительного медицинского осмотра работников (пункты 4.1, 4.14, 4.15, 4.23 договора).

22 апреля 2022 года ООО Лечебное учреждение «Витамин+» составлено предварительное заключение медицинского осмотра Ильметовой Э.Х., в котором должность истца указана как «уборщица», а наименование работодателя – ООО «К-СНАБ» (л.д. 115).

26 мая 2022 года между ООО «К-СНАБ» (заказчик) и Ильметовой Э.Х. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия с 26 мая 2022 года по 09 июля 2022 года (л.д. 114-115).

Согласно условиям этого договора Ильметова Э.Х. обязалась по заданию ООО "К-СНАБ» лично в отношении объектов ООО «РН-Бурение» оказать услуги (комплексная уборка вагон-домов вахтовым методом работы), а общество обязалось их оплатить (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).

Задание ООО "К-СНАБ" и объем работ на оказание услуг Ильметовой Э.Х. содержались в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора от 26 мая 2022 г. (пункты 1.2, 3.1-3.2 договора от 26 мая 2022 г.), в соответствии с которым Ильметова Э.Х. должна была:

- содержать помещения в надлежащем порядке с соблюдением установленных санитарных норм и правил и бережно относиться ко всему рабочему оборудованию, мебели и т.д. Правильно эксплуатировать электробытовое оборудование, своевременно сообщать обо всех неисправностях и поломках;

- проходить медицинский осмотр и санитарный минимум по профессии и работать только в специальной одежде;

- для качественного оказания услуг по уборке вагон - домов, расположенных в полевых условиях, персонал не должен иметь противопоказаний по состоянию здоровья;

- в ежедневную уборку входит:

влажная уборка вагон - домов с внутренней стороны, с протиранием пыли со всех поверхностей, чисткой пылесосом ковровых покрытий, влажная уборка пола, плинтусов;

чистка зеркал и стеклянных поверхностей (кроме окон);

вынос мусора из мусорных корзин с заменой мусорных пакетов, при необходимости мытьё мусорных корзин;

протирка батарей, радиаторов;

удаление пыли с оконных рам, дверных блоков. Уборка и дезинфекция санузлов, душевых с чисткой санитарно-технических приборов и фурнитуры;

чистка раковин и смесителей;

уборка микроволновых печей, холодильников;

- в еженедельную уборку входит:

генеральная уборка всех поверхностей до 3-х метров высотой;

уборка пылесосом кресел, диванов, мягких стульев. Чистка оконных стёкол, настенных и потолочных светильников;

мытьё окон;

- в ежегодную уборку входит: мытьё окон с наружной стороны (1 раз в год);

- дополнительные услуги:

при наличии вагон-дома «Прачечная», должен оказывать услуги по стирке, глажке белья и принадлежностей работников Заказчика на объектах и оборудовании Заказчика. Стирка, глажка изделий осуществляется не менее двух раз в неделю (л.д. 115).

Со своей стороны ООО "К-СНАБ" обязалось, в частности, принять качественно оказанные Ильметовой Э.Х. услуги по акту приема-сдачи услуг, выплатить Ильметовой Э.Х. вознаграждение в размере 1500 руб. за 1 рабочий день (пункты 1.5, 5.1 договора от 26 мая 2022 г.).

Пунктом 4.3 договора ответчику предоставлено право проверять и корректировать ход оказания услуг по договору.В связи с исполнением договора от 26 мая 2022 годы между сторонами спора подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Ильметова Э.Х. выполнила, а ООО «К-СНАБ» приняло комплексные услуги по уборке вагон-домов на объектах бурения общей стоимостью 67500 руб. (л.д. 118).

21 июля 2022 года Ильметова Э.Х. обратилась к Нефтеюганскому межрайонному прокурору с заявлением о невыплате заработной платы за период с 26 мая 2022 года по 9 июля 2022 года, которое письмом от 27 июля 2022 года перенаправлено прокурору Октябрьского района г. Ижевска (л.д. 10).

23 августа 2022 года Ильметова Э.Х. обратилась к прокурору Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском в ее интересах об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной платы (л.д. 9).

В связи с проверкой доводов обращения Ильметовой Э.Х. прокурором Октябрьского района г. Ижевска получено письмо ООО «К-СНАБ» от 15 августа 2022 года, в котором ответчик признает факт заключения с Ильметовой Э.Х. договора об оказании услуг (л.д. 18).

Кроме того, в адрес прокурора Октябрьского района г. Ижевска ООО «РН-Бурение» направлено письмо, в котором указано на то, что работник ООО «К-СНАБ» Ильметова Э.Х. не является работником ООО «РН-Бурение», табель учета ее рабочего времени данной организацией не велся, претензии к работе отсутствуют. Ильметова Э.Х. с 26 мая 2022 года по 9 июля 2022 года работала на кустовой площадке № Южно-Балыкского месторождения (л.д. 19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 5 ст.37 Конституции Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Суд пришел к выводу о доказанности того, что между сторонами настоящего спора в период времени с 26 мая 2022 года по 9 июля 2022 года существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 58500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они достаточно мотивированы, дополнительной мотивировки со стороны суда апелляционной инстанции оспариваемое решение не требует. Суд пришел к правильному выводу о том, что положенные прокурором в обоснование заявленных требований обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда по разрешению заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе регулирующих порядок участия прокурора в рассмотрении судом трудового спора.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока обращения в суд определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав и учитывать, что к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в рассматриваемом случае следует исчислять с 27 мая 2022 года, то есть со следующего дня после заключения с истцом договора оказания услуг.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 8 сентября 2022 года, то указанный срок пропущен.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность восстановления такого срока.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением трудовых прав Ильметова Э.Х., не обладающая знаниями в области юриспруденции, обратилась в органы прокуратуры 21 июля 2022 года и 23 августа 2022 года, то есть в пределах трех месяцев с даты заключения договора оказания услуг от 26 мая 2022 года.

Целью обращения Ильметовой Э.Х. в прокуратуру являлось восстановление её трудовых прав.

В ходе проведения проверки доводов Ильметовой Э.Х. прокурором истребованы необходимые для проверки документы, на основании которых принято решение об обращении в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав заявителя.

Учитывая, что Ильметова Э.Х., как лицо не обладающее знаниями в области юриспруденции, обратилась с заявлениями о восстановлении ее прав к прокурору в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также учитывая незначительность периода нарушения срока (менее 2-х недель), суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока и восстановил его.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, процессуальных нарушений при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции, не допущено. Обращение прокурора в суд с иском имело место в интересах Ильметовой Э.Х., которая пропустила срок по уважительной причине.

По остальным требованиям процессуального истца в интересах Ильметовой Э.Х. ответчиком заявлений о применении последствий пропуска срока не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К-СНАБ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова