Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001821-73

Дело № 2-1258/2022 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Гладкобородова К.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец – администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (администрация г. Нарьян-Мара) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования на жилой <адрес> в <адрес>. Ранее указанный дом находился в составе жилищного фонда ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (правопреемником в настоящее время является АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»), использовался как общежитие. ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», как работодатель, предоставлял жилые помещения для своих работников в указанном доме и осуществлял регистрацию граждан по месту жительства. Согласно полученным сведениям ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает заявитель, ответчик в данном жилом помещении длительное время фактически не проживает, утратив право пользования им. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, в результате чего нарушаются права муниципального образования, как собственника имущества. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается постоянный выезд ответчика из спорного жилого помещения, отказ его от прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела посредством направления СМС – сообщения (имеет статус «доставлено») (при наличии в материалах дела письменного согласия ответчика на данный способ извещения о рассмотрении дела), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что им не утрачено право пользования спорным жилым помещением, отсутствие в котором носит для него вынужденный и временный характер. Просит учесть, что иного жилого помещения для постоянного проживания, предоставленного по договору найма или принадлежащего на праве собственности, у него не имеется. Указал, что он состоит в администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просил в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № по обращению ФИО2 о нарушении его жилищных прав, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ применимы и при рассмотрении требований собственника жилого помещения о признании другого лица, зарегистрированного по месту жительства в жилом помещении, утратившим право пользования им, при оценке обстоятельств отсутствия, характера, причин выезда гражданина из конкретного жилого помещения, находящегося в собственности иного лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования на жилой <адрес> в <адрес>. Ранее указанный дом находился в составе жилищного фонда ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (правопреемником в настоящее время является АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»), использовался в качестве общежития.

Истец указывает, что ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», как работодатель, предоставлял жилые помещения для своих работников в указанном доме и осуществлял регистрацию граждан по месту жительства.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», истец был принят на работу на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен – ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с отметкой: «в связи с переменой места жительства».

По сведениям органа по вопросам миграции, ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – в период работы на указанном предприятии, сохраняет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении до настоящего времени.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Как указывает заявитель, ответчик в данном жилом помещении длительное время фактически не проживает, утратив право пользования им.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что им не утрачено право пользования спорным жилым помещением, отсутствие в котором носит для него вынужденный и временный характер, при том, что иного жилого помещения для постоянного проживания, предоставленного по договору найма или принадлежащего на праве собственности, у него не имеется.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что после увольнения в 1993 году с работы в Нарьян-Марском объединенном авиаотряде он остался проживать в спорном жилье, в феврале 1997 года им был расторгнут брак. Летом 1997 года он уехал в отпуск на Украину, отсутствовал на протяжении 2,5 месяцев. После возвращения из отпуска он обнаружил, что на входной двери спорной квартиры поменян замок, в связи с чем, он не смог попасть в жилое помещение. Он посчитал, что замок на входной двери поменяла его бывшая супруга, проживающая в данной квартире. О том, что бывшая супруга, в действительности, не проживает в данном жилом помещении ему стало известно в 2002 году, после чего он неоднократно пытался попасть в квартиру, которая была закрыта. Позднее ему стало известно, что в квартире проживает другой человек, которому было предоставлено данное жилое помещение.

Разрешая дело, суд учитывает, что доказательствами в материалах дела подтверждается, что впервые после 1997 года письменные обращения, направленные на защиту жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, последовали от ответчика в 2017 году, т.е. спустя 20 лет после того, как ответчик, по его утверждению, последний раз находился в спорном жилом помещении, а равно после того, как в 2016 году многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании не получено доказательств того, что ранее после 1997 года и до 2017 года ответчик предпринимал действия, направленные на защиту своего права на жилище, полагая, что право пользования спорным жилым помещением им не утрачено, сохраняется, доказательств того, что после 1997 года и до 2017 года ответчик сохранял правовой интерес в пользовании спорным жилым помещением. Также в 2017 году, но не ранее, ответчик обращался по вопросу списания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения со ссылкой на то, что в данном жилом помещении он не проживал, после чего исполнительный документ взыскателем был отозван.

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в порядке приватизации была передана в собственность гр. ФИО4

Согласно заявлению о передаче указанного жилого помещения в собственность, направленному ФИО4 в адрес администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указала, что она проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан ордер на занятие комнаты № в общежитии по <адрес>.

Согласно справке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Нарьян-Марском центре ОВД филиала «Архангельскаэронавигация».

Впоследствии собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся гр. ФИО5, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана гр. ФИО6

В настоящее время в порядке расселения <адрес> в <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ взамен <адрес> в <адрес> была предоставлена однокомнатная <адрес> по ул. им. В.В Сущинского в <адрес>.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что на протяжении длительного времени (порядка 20 лет) ответчик фактически не проявлял интереса к пользованию спорным жилым помещением (до момента признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу), которое на тот момент было предоставлено другим гражданам, ключей от данной квартиры также не имел.

При указанных обстоятельствах критически суд оценивает доводы ответчика в судебном заседании о нахождении в спорном жилом помещении его личных вещей.

В силу статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

В свою очередь, каких-либо доказательств сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в т.ч. доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением на определенных условиях, в судебном заседании не получено.

Заявителем предоставлены допустимые доказательства утраты ответчиком права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Сведений о фактическом проживании ответчика в указанном жилом помещении в ходе рассмотрения дела не получено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие у ответчика постоянной регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не является безусловным доказательством сохранения за ним права пользования данным жильем.

Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в настоящее время носит по существу формальный характер.

Суд обращает внимание, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о принятии на учет для получения жилого помещения на условиях социального найма ответчик указал, что у него нет жилого помещения для проживания, адрес: <адрес>, является только адресом регистрации.

Не свидетельствует о необоснованности иска, сохранении ответчиком права в отношении спорного жилья отсутствие у ответчика другого жилого помещения, предоставленного ему по договору найма, либо принадлежащего на праве собственности, на что ссылается ответчик.

Исходя из приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в установленных обстоятельствах дела отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

Поскольку доказательств, подтверждающих сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, при установленных обстоятельствах согласно статье 56 ГПК РФ по делу не представлено, то заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года