№ 2-504/2025
УИД 61RS0010-01-2024-004853-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> в лице финансового управляющего ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с неподсудностью заявленного спора по субъектному составу арбитражному суду.
Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Батайский городской суд.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлена процедура реализации имущества ФИО2
При проведении финансовым управляющим анализа сведений из выписки <данные изъяты>» по счету № должника в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», были выявлены платежи, совершенные должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 с назначением «за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму соответственно 375 500 рублей 170 000 рублей, а также платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 с назначением платежа «за услуги по договору 0104 от ДД.ММ.ГГГГ». Общая сумма перечислений составила 647 300 рублей. При этом финансовому управляющему не предоставлена документация, подтверждающая обоснованность сбережения денежных средств, в частности, не предоставлены первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов и иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.
В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия о перечислении денежных средств истцу в добровольном порядке, ответчиком денежные средства перечислены не были, срок досудебного урегулирования истек, в связи с чем, финансовый управляющий вынужден обратиться в суд за защитой законных прав и интересов должника ФИО2
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 647 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменное заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что ответчиком ФИО4 были представлены документы, подтверждающие оплату по договорам. При этом финансовый управляющий просит учесть, что требование о предоставлении документов (досудебная претензия) была направлена в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, однако ни ответ, ни какие-либо пояснения в адрес финансового управляющего от ФИО4 направлены не были в течение более 7 месяцев. В случае своевременного предоставления документов ответчиком, не было бы необходимости в подаче искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, предоставил в суд письменный отзыв, в котором возражал против оставления исковых требований без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что запрос финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него с запрашиваемым перечнем документов был направлен в адрес финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлена процедура реализации имущества ФИО2
Как указывает истец, при проведении финансовым управляющим анализа сведений из выписки ПАО «Сбербанк» по счету № должника в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», были выявлены платежи, совершенные должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 с назначением «за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму соответственно 375 500 рублей 170 000 рублей, а также платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 с назначением платежа «за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Общая сумма перечислений составила 647 300 рублей.
Доводы истца подтверждаются выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО2 №.
Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4
Так, 02 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания услуг № №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения территории, а заказчик ФИО2 принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 545 500 рублей без учета НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.
Обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме, что следует из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения территории, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их, стоимость работ составила 101 800 рублей без учета НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.
Обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме, что о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы были направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором № и получены финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, общая сумма перечислений в размере 647 300 рублей, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО4 на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2, является оплатой работ по вышеуказанным договорам, следовательно, не может быть признана неосновательным обогащением, о чем финансовому управляющему было известно с момента поступления в его адрес почтовой корреспонденции, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 946 рублей до рассмотрения дела по существу.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате отсрочки, взыскивается в доход муниципального образования «<адрес>» с истца.
Размер государственной пошлины при цене иска 647 300 рублей, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9 673 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> в лице финансового управляющего ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в лице финансового управляющего ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 673 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.