Судья Гусына А.В.

УИД № 19RS0003-01-2023-001065-68

Дело № 33-2071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО1 на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 1 247 825 руб. 95 коп.

Определением судьи от 07.06.2023 исковое заявление ООО «Максимум» оставлено без движения в связи с тем, что истцом в исковом заявлении не указаны сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (дата, место, участники), а также не приложен соответствующий документ. Истцу предложено в срок до 23.06.2023 устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 26.06.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 07.06.2023.

С данным определением не согласна представитель истца ФИО1

В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что, исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения, поскольку истец подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывает свои требования и приложил к исковому заявлению соответствующие документы. Неправомерное оставление судом искового заявления без движения и его последующее возвращение привело к нарушению прав истца на судебную защиту и нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 07.06.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

В ст. 2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 ст. 132 ГПК РФ).

Из п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводам судьи, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Максимум» и ФИО2, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и полуприцепа фургона <данные изъяты>, г/н №.

При этом, оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что ООО «Максимум» не указало сведения о ДТП и не приложило к исковому заявлению соответствующий документ, судья не принял во внимание то, что вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Таким образом, указанные судьей в определении от 07.06.2023 недостатки не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Е.В. Хлыстак