№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28 «Б»
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству истца,
представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2022 года, сроком действия до 16 ноября 2023 года,
представителя ответчика администрации г. Ачинска ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2022 года, сроком действия по 31 декабря 2023 года,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации г. Ачинска, акционерному обществу «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации г. Ачинска, акционерному обществу «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2022 года в 16 час. 20 мин. автомобиль <данные изъяты> под её управлением, попал в колею, двигаясь по <адрес> в результате чего, она допустила наезд на препятствие. Дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил значительные технические повреждения. Ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы доставить транспортное средство с места дорожно – транспортного происшествия до места хранения. Расходы по эвакуации автомобиля составили 4500 рублей. 17.ноября 2022 года ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 составлен протокол инструментально обследования, согласно которому, на участке дороги имеется дефект проезжей части в виде колейности 7 см на протяжении 300 метров по <адрес>, а также имеется дефект проезжей части в виде зимней скользкости на <адрес>. Ею организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению№, выполненному ООО Краевая оценочно – экспертная организация «КОЭК», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 576 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 9500 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля составляет 250 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 48300 рублей, размер ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия составляет 202 500 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей. Ответственность за содержание дорог, в том числе, участка дороги, где произошло спорное дорожно – транспортное происшествие несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которому надлежало организовать очистку от снежного покрова дорожного полотна, а также администрация г. Ачинска, АО «Группа СТК» как подрядчик, тоже несет ответственность. Просит взыскать с администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа СТК» в солидарном порядке в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 202 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на услуги эксперта – техника в сумме 13 500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 дополнила, что дорожно – транспортное происшествие произоло в светлое время суток, накануне шел снег, было скользко на дороге. Он двигалась на своём автомобиле по <адрес>. В связи с наличием колеи в асфальте и снежного наката, её занесло, развернуло, автомобиль ударился о металлический забор, находящийся справа по ходу движения. До разворота автомобиль ударился о забор передней частью, после разворота - задней частью. Повреждения привели к полной гибели автомобиля. Инспекторы ДПС ей пояснили, что в отношении указанного участка дороги был составлен ранее за несколько дней до дорожно – транспортного происшествия протокол инструментального исследования и выявлена колейность в асфальтовом покрытии.
Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ» ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указал, что причиной данного дорожно – транспортного происшествия, является нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель не принял должных мер для недопущения дорожно – транспортного происшествия, выбрал неверный скоростной режим, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. 21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично – дорожной сети <...> в соответствии с техническим заданием, входила в перечень улиц, на которых необходимо осуществлять уборку снега, наледи, снежной колейности в зимнее время года( л.д. 95-97). Также дополнил, что техника АО «Группа СТК» задействована каждый день, проводилась подсыпка дорог.
Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края ФИО4, в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, указав, что в условиях сложившейся ситуации водитель ФИО1 знала о наличии снежно-ледяных отложений на проезжей части, могла и должна была предпринять действия по предотвращению заноса и наезда на препятствие. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя ФИО1 зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с препятствием, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Однако истец не учла дорожные и погодные условия при движении транспортного средства, не соблюдала ПДД, вследствие чего и совершила наезд на ограждение. Также указала, что администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком, акт инструментального исследования дороги от 17 ноября 2022 года не относится к спорному дорожно – транспортному происшествию.
Представитель ответчика АО «Группа строительно – транспортных компаний», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 93), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя при проведении подготовки к судебному заседанию, против заявленных исковых требований возражал, указав, что работы по уборке снега и противогололёдной подсыпке были в день дорожно – транспортного происшествия были проведены.
Выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 19 ноября 2022 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 76).
25 ноября 2022 года в 16 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, допустила наезд на металлическое ограждение, находящееся вдоль дороги справа по ходу движения.
В результате дорожно – транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца, а именно, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левая и права фары, левый и правый указатель поворота, капот, радиатор, правое переднее крыло, правая передняя дверь и т.д.( л.д. 11, 152).
На схеме места дорожно – транспортного происшествия, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» отражено место наезда на препятствие (дерево) на обочине с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 49).
В объяснении, данном сотруднику полиции 25 ноября 2022 года, ФИО1 пояснила, что она двигалась по <адрес>. Скорость движения её автомобиля была 30-40 км/час. На проезжей части была колейность, из которой её вынесло на забор вправо по ходу движения. На дорожном полотне имелись снежные отложения.( л.д. 155).
Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был отказано, указано, что ФИО1 не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие( л.д. 151).
Согласно рапорту инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что на проезжей части дороги по <адрес>, имеется колейность и снежные отложения( л.д. 153).
Согласно протоколу инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17 ноября 2022 года по ул. Спортивной г. Ачинска в нарушение п. 8.1., 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости, а также покрытие проезжей части имеет дефект в виде колейности глубиной 7 см на протяжении 300 метров. (л.д. 14).
Доводы ответчиков о том, что данный протокол не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, суд считает необоснованными, поскольку сведений о проведении капитального ремонта дороги и устранении колейности в асфальтовом покрытии на дату дорожно – транспортного происшествия, не представлено.
Кроме того, из представленных фотографий с места дорожного – транспортного происшествия от 25 ноября 2022 года (л.д. 156, 163), судом установлено, что в день дорожно – транспортного происшествия, на всей проезжей части дороги по <адрес>, имелся дефект асфальтового покрытия в виде колейности, а также имелись снежные отложения.
В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе, уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.
Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде колеи в районе <адрес> превосходил названные выше допустимые параметры, что, с учетом наличия на дороге уплотненного снежного покрова, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 № в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д. 104-106).
Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д.98-102), на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).
В соответствии с Уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска (п.2.2.1).
Пунктом 2.2.3 Устава предусмотрено исполнение функций органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 февраля 2022 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа строительно – транспортных компаний», был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году, в частности, в перечень работ вошел участок дороги по ул. Спортивная (л.д. 128).
Срок выполнения работ с момента заключения контракта с 21 февраля 2022 года п 31 декабря 2022 года (п.3.2.)( л.д. 108).
В соответствии с техническим заданием, АО «Группа строительно – транспортных компаний», в частности, выполняет работы по сгребанию снега (механизированную) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку реагентом и ПГС (л.д. 119).
В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на ул. Спортивная города Ачинска, работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились 25 ноября 2022 года с 08.00 часов до 20.00 часов, что подтверждается путевым листом № (л.д. 90).
В соответствии с условиями п. 5.5. контракта, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).
В ходе рассмотрения представителем МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о каких – либо обстоятельств не подписания акта выполненных работ сторонами за ноябрь 2022 года, не указывалось.
Более того, установлено, что в асфальтовом покрытии по ул. Спортивная г. Ачинска имеется дефект в виде колеи глубиной 7 см, что свидетельствует о невозможности АО «Группа строительно – транспортных компаний» осуществить уборку снежных отложений на дорожном полотне до допустимых пределов.
С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.
Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеется и вина водителя ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, на основании следующего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, которая не могла быть не замечена истцом, последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования правил дорожного движения в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на препятствие (дерево). Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца, как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, со степенью вины соответственно 50%.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что заключением эксперта ФИО6 №, был установлен размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, в размере 202 500 рублей (л.д. 44-52).
Не доверять экспертному заключению, составленному выполненным ИП, экспертом-техником ФИО6 оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, проводивший исследования эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз.
Исходя из степени вины истца в размере 50%, возмещению истцу подлежит 101 250 рублей 00 копеек из расчета: 50 % х 202500 рублей.
Указанный размер ущерба суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1
Также истцом заявлены ко взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы за услуги эксперта – техника в общей сумме 13500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции от 05 декабря 2022 года, ФИО1 оплачены расходы по договору от 05 декабря 2022 года, заключенному с ООО «Краевая оценочная организация» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства( л.д. 42), за оказанные услуги ФИО1 оплачено 9500 рублей согласно квитанции от 05 декабря 2022 года( л.д. 41).
Согласно экспертного заключения №-А, составленного экспертом – техником ООО «Краевая оценочная организация» 13 декабря 2022 года, стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 576 300 рублей (л.д.21).
Между тем, заключением ИП ФИО6, составленном позднее, установлена полная гибель автомобиля истца, определена рыночная стоимость автомобиля, размер которой менее стоимости восстановительного ремонта, а также определен размер годных остатков и соответственно, ущерб.
За оказанные ИП ФИО6 услуги, истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от 21.12.2022( л.д. 61).
Определенный ИП ФИО6 размер ущерба, заявлен истцом ко взысканию с ответчиков при подаче иска, в связи с чем, расходы по оплате услуг ИП ФИО6, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2000 рублей.
Поскольку при даче заключения ИП ФИО6 использовались данные о повреждениях автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, составленного экспертом техником ФИО8, а также фотографии автомобиля, имеющиеся в экспертном заключении, составленном экспертом техником ФИО8, ООО «Краевая оценочная организация», суд считает необходимым требования о взыскании понесенных расходов по проведению экспертизы ООО «Краевая оценочная организация» частично, учитывая также размер удовлетворенных требований и определить ко взысканию с ответчика расходы в сумме 3000 рублей.
Расходы по оплате услуг эвакуатора также подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2250 рублей (4500х 50%).
Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина согласно чек – ордеру в сумме 5270 рублей (л.д.6). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 2635 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы у за оказание юридических услуг ООО «Автотрансгрупп» в общей сумме 15 000 рублей( л.д. 65).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2022 года, заключенный с ООО «Автотрансгрупп» на оказание юридической помощи( л.д. 63), 27 января 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому истцу оказаны услуги по досудебной подготовке дела на сумму 15 000 рублей (интервьюирование, устная консультация, изучение документов, организация независимой экспертизы транспортного средства, подготовка искового заявления в суд)(л.д. 64).
При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости полагает снизить размер расходов до 5 000 рублей.
С частичного удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2500 рублей ( 5000х50%).
Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 101 250 рублей + расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 5000 рублей (2000+3000) + расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2250 рублей + расходы по оплате госпошлины в сумме 2635 рублей + расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 113 635 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 113635 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Ачинска, акционерному обществу «Группа СТК», а также в остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья Т.Ю. Корявина.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.