10RS0011-01-2023-002787-38 Дело № 2-3197/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Горгома В.И.,
с участием прокурора Красникова К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 10 мин. истец в результате падения у пешеходного перехода в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> получила травму – <данные изъяты>. Причиной падения послужила скользкость дорожного покрытия. Поскольку ФИО1 работает в ГБУЗ РК «БСМП», она обратилась в регистратуру за оказанием первой медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РК «БСМП», был оформлен лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт новый лист нетрудоспособности в травматологическом пункте.
Истец испытала тяжелые физические и нравственные страдания, острую боль, по настоящее время у нее сохраняются сильные боли, дискомфорт, скованность в движениях. ФИО1 полагает, что участок дороги в месте падения <адрес>) содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим тяжести причиненного вреда.
Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о судебном заседании надлежащим образом. В письменном отзыве, ссылаясь на заключенный муниципальный контракт, полагала надлежащим ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ».
Прокурор Красников К.Ю. в заключении с учетом степени нравственных страданий истца, тяжести причиненного здоровью вреда, наступивших последствий полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ».
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты пациента ФИО1, приходит к следующим выводам.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в п. 14 постановления № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 8 час. 10 мин., ФИО1, двигаясь к месту своей работы по тротуару у <адрес> в <адрес>, не доходя до пешеходного перехода, который идет через <адрес>, поскользнулась и упала на правую сторону, почувствовала боль в правой руке.
Дойдя до места работы в ГБУЗ РК «БСМП», истец обратилась в регистратуру за оказанием первой медицинской помощи.
Первичный прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 33 мин. (приемная запись врача ФИО6).
Согласно выписному эпикризу № ГБУЗ РК «БСМП» (травматолого-ортопедическое отделение) ФИО1 находилась на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> поскользнулась, упала на разогнутую кисть. Листок нетрудоспособности оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована явка к травматологу в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, иммобилизация гипсовой лонгетой 4 недели от момента травмы, рентген-контроль, ограничить ротацию в локтевом суставе, магнитотерапия, ЛФК, обезболивающие препараты.
Из медицинской карты № пациента ГБУЗ РК «БСМП» ФИО1 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещала лечащего врача, жаловалась на умеренные боли в правом лучезапястном суставе. Лист нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 нашел свое подтверждение.
Согласно п. 6, п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся:
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу требований пунктов 8, 10 ч. 2 ст. 45.1 вышеуказанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом понятие дороги, согласно данному Федеральному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
На основании абзаца 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Участок дороги, на котором произошло падение истца, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Контракта.
В соответствии с Приложением № 2.5 к контракту, участок дороги, на котором произошло падение ФИО1 (<адрес>), включен в перечень участков обслуживания, переданных ООО «Кондопожское ДРСУ».
Пунктом 6.2.9 Контракта предусмотрено, что тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода. При температуре наружного воздуха выше 0 градусов (по Цельсию) тротуары должны быть вычищены до асфальта. Положениями пункта 6.2.10 Контракта предписано, что тротуары в месте пешеходного перехода с выходом на проезжую часть, включая пандусы, должны быть вычищены до асфальта.
В силу п. 6.5 Контракта все основные виды работ Подрядчик вправе выполнять механизированным способом, с применением механизированного и пневматического инструмента и оборудования, дорожно-строительных машин и автомобилей общего и специального назначения, а также различных приспособлений. Тротуары должны подметаться механизированным способом специализированной техникой среднего и малого класса. Уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации должна производиться вручную.
Согласно п. 8.4, 8.6 Контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных приложениями к Контракту. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по Контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требования Контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
Анализ совокупности представленных доказательств по делу, свидетельствует о том, что место, где произошло падение истца, входит в зону ответственности ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ», которое в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно производить обслуживание данной территории. В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
В гражданском праве установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению.
В обоснование отсутствия вины ООО «Кондопожское ДРСУ» ссылалось на то, что указанный участок дороги включен в маршрут работы техники для осуществления работ по заключенному муниципальному контракту, что подтверждается системой ГЛОНАСС. ДД.ММ.ГГГГ спецтехника выезжала по маршруту и работала с 08:00 до 20:00, о чем имеется акт о приемке выполненных работ. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание, что согласно информации о погодных условиях, представленной ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в городе Петрозаводске находилась в пределах от -0,6 до 2,1 градусов (по Цельсию), что ставит под сомнение наличие скользкости на дорожном покрытии.
Между тем, указанные доводы не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Как было озвучено представителем ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебном заседании, спецтехника подрядчика базируется на <адрес>, выехала ДД.ММ.ГГГГ на маршрут в 08:00, в то время как падение истца случилось в 08:10, что объективно исключает возможность уборки спорного участка дороги, расположенного <адрес>. Представленные температурные показатели не исключают возможность наледи на спорном участке дороги, учитывая время суток, когда произошло падение истца. Кроме того, по условиям Контракта при температуре наружного воздуха выше 0 градусов (по Цельсию) тротуары должны быть вычищены до асфальта, что сделано не было. Обратное не доказано.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении требований, предъявляемых в области безопасности дорожного движения. При этом надлежащим ответчиком с учетом условий заключенного муниципального контракта является ООО «Кондопожское ДРСУ».
Суд полагает, что между неправомерными действиями (бездействием) подрядчика и моральным вредом истца имеется причинно-следственная связь в связи со следующим.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при ее обращении за медицинской помощью после падения ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено результатами рентгенологического исследования наличие <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью. <данные изъяты> образуются при падении с упором на вытянутую руку, кисть которой находится в положении тыльного или ладонного сгибания. Таким образом, с учетом возможно механизма образования тупая травма верхней конечности – <данные изъяты> могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом при поступлении в больницу, а именно при падении с высоты собственного роста с упором на разогнутую правую кисть.
Суд принимает указанное заключение, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их квалификации у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В судебном заседании истец предоставляла на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, обувь, в которой она была в день падения. Данная обувь соответствует сезону года, погодным и дорожным условиям, не имеет гладкой подошвы, которая могла бы способствовать падению истца.
Оснований полагать, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.
Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, ограничениями в быту. При таких обстоятельствах, с учетом презумпции вины причинителя вреда в спорных правоотношениях, положений статьи 151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27, п. 30 постановления № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом изложенного, принимая во внимание с одной стороны выводы судебной экспертизы, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшей, выразившегося в частичной утрате физической формы, длительность прохождения лечения, изменении привычного уклада жизни, а также с другой стороны – требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб., которая обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, будет способствовать равновесию между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила судебную экспертизу в сумме 14500 руб.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 руб.
В остальной части иска, а также в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023