Дело № 2-752/2025 6 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001166-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-631/2021, вступившим в законную силу 07.08.2021, удовлетворены исковые требования истца к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности провести текущий ремонт второго подъезда многоквартирного дома. По состоянию на день подачи иска решение Новодвинского городского суда Архангельской области не исполнено, что подтверждается его копией, копией исполнительного листа ФС № 033339271, выданного 15.02.2022, о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт второго подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов(исполнительное производство 21128/22/29025-ИП). ООО «Жилкомсервис» за нарушение прав истцов за 50 календарных месяцев по дату вынесения решения суда по делу, возбужденному на основании настоящего иска, обязано выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда, в связи с чем просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» в письменном отзыве иск не признал, указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 2022 г. не находится в управлении ответчика, новая управляющая организация – ООО «Техноэксперт», и обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем содержании возлагается на действующую управляющую организацию. Кроме того, за нарушение прав истца по делу № 2-631/2021 уже была взыскана компенсация морального вреда, Законом о защите прав потребителей повторная компенсация морального вреда не предусмотрена. Неисполнение решений суда связано с тяжелым финансовым положением общества, вследствие чего 10.07.2025 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7098/2025 ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения. Не согласны с предъявляемыми судебными расходами, полагая их завышенными и неразумными.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - адвокат Воронов М.Б. направил отзыв на исковое заявление, где с требованиями ФИО2 не согласился. Полагает, что решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебная неустойка, которая включена в реестр требований кредиторов. Сумма взыскиваемой неустойки превышает годовой размер денежных средств, уплачиваемых всеми жильцами за содержание домов, в связи с чем отсутствует финансовая возможность отремонтировать подъезды. Более того, ответчик не осуществляет управлением <адрес>, обслуживанием указанного дома занимается ООО «Техноэксперт» с 31.08.2022, и не имеет возможности производить там какие-либо работы. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500, а расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., как не отвечающих признаку разумности.

Третье лицо Отделение судебных приставов по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено о дате судебного заседании, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и финансового управляющего.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-631/2021 от 30.06.2021 на МУП «Жилкомсервис» (после реорганизации ООО «Жилкомсервис») возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт второго подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов. Взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, судебные расходы в размере 370 рублей, всего взыскано 520 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта второго подъезда <адрес>, с МУП «Жилкомсервис» (после реорганизации ООО «Жилкомсервис») в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего заднем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2021 и в части обязанностей произвести текущий ремонт второго подъезда <адрес> ответчиком не исполнено.

Определением суда от 27.06.2022 произведена замена МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» его правопреемником ООО «Жилкомсервис».

Согласно предоставленному ответу и копий материалов исполнительного производства № 21128/22/29025-ИП исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Новодвинску. В материалах исполнительного производства содержится письмо ООО «ТехноЭксперт» в адрес ООО «Жилкомсервис» о проведении текущего ремонта в подъездах <адрес>, с указанием стоимости работ и просьбой компенсировать часть понесенных расходов.

Между тем, в ходе исполнительных действий, отраженных в акте от 10.04.2024, установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном производстве по делу № 2-631/2021 не выполнены в части ремонта козырька, ремонта опорного столба козырька, на 1 этаже отсутствует замок на щитке, дверь в подъезд не заменена, на 2 этаже отслоение краски на стене, по всему периметру подъезда окраска стен выполнена с неровностями, перила заменены, покрытие пола заменено.

Срок для исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей истек. Выданный исполнительный лист ФС № 033339272(на взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов) на исполнение не предъявлялся.

Указанным решением Новодвинского городского суда Архангельской области с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В разрез доводов ответчика, при разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с неисполнением решений Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2021, в периодначиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу по день рассмотрения настоящего дела.

Из ответа ООО «Жилкомсервис» от 07.10.2025 следует, что ремонт подъезда <адрес> ООО «Жилкомсервис», не осуществляло.

Заключение договора по управлению указанного выше МКД не является случаем выбытия стороны в исполнительном производстве, поскольку смена управляющей компаниис ООО «Жилкомсервис» (ранее МУП «Жилкомсервис») на ООО «Техноэксперт» сама по себе не влечет переход обязанностей, возложенных судебным актом.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения судебного решения, переживал, в связи с нарушением его прав на благоприятные условия проживания, гарантированные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного акта, проведением части ремонтных воздействий иной управляющей организацией, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб. (2000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истцов добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг: консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных и иных документов, представительство интересов заказчика в судах, всех органах государственной власти, услуги, связанные с исполнением судебных актов (выданных исполнительных документов), а также с взысканием судебных расходов и информированием суда об исполнении судебных актов (пункт 1.1). Цена отдельного комплекса услуг определялась сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий (оказанных услуг) (пункт 2.1).

Из акта приемки оказанных услуг от 23.08.2025 следует, что ФИО1 оказал ФИО2 комплекс юридических услуг, а именно: консультирование заказчика, сбор и анализ доказательств (5000 руб.), подготовка и подача в суд искового заявления (10000 руб.), участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании (10000 руб.), получение исполнительных документов и их направление в арбитражный суд и арбитражному управляющему (5000 руб.). Всего на сумму 30000 руб. Услуги приняты, претензии по качеству, срокам, объему и стоимости со стороны заказчика отсутствуют.

Распиской, содержащейся в тексте акта приемки оказанных услуг от 23.08.2025, подтверждается оплата по договору в сумме 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 составил и подал исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области 25.09.2025 – 10 мин., в судебном заседании 09.10.2025 – 14 мин., в судебном заседании 06.11.2025 – 14 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Истцом доказано несение заявленных расходов, представлены расписки о получении исполнителем денежных средств, что не влечет признание доказательств не соответствующими принципам допустимости и относимости.

Между тем, как следует из рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения в новой редакции, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30.07.2019 (Протокол № 29), размер оплаты правовой помощи оказываемой профессиональным адвокатом, носящий рекомендательный характер по гражданским делам в судах общей юрисдикции без цены иска и с ценой иска до 500000 руб. заподготовку проекта искового заявления, возражения на иск составляет от 15000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях от 10000 рублей за день участия под которым (днем) понимается время в течение одного рабочего дня, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы, за представление интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции с ценой иска от 500000 руб., размер оплаты правовой помощи за представление интересов в суде в судебных заседаниях составляет от 8 % от суммы иска, за представление интересов в суде апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции - 100 % от гонорара, который подлежал бы оплате за участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание доводы ответчика о характере дела, реальности, разумности и необходимости действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом участия представителя истца в трех судебных заседаниях непродолжительное время, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, проделанную представителем работу при составлении процессуальных документов, качество их составления, консультационный характер ряда услуг, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, отсутствие в материалах дела доказательств меньшей стоимости юридических услуг.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истцу, в связи с введением в отношении ООО «Жилкомсервис» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2025 по делу № А05-7098/2025.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями п.п.2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара всоответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Исходя из того, что акт приемки оказанных услуг по договору и расписка о передаче денежных средств датирована 23.08.2025, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилкомсервис», данные расходы относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья Н.В. Склеймина