Дело № 2-2170/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-000269-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриненко ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 443 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 551 км. автомобильной дороги А-119 «Вологда – Медвежьегорск» ответчик ФИО1 умышленно толкнул принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего последний упал и получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением органа дознания от 22 июля 2024 года уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VFR 800, государственный регистрационный знак №, составляет 443 266 руб. 74 коп. (с учетом округления – 443 000 руб.). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных переживаниями в связи с несостоявшимся по причине повреждения мотоцикла путешествием, приуроченным ко дню государственной регистрации брака между ФИО3 и её супругом, потерей мотоциклом вследствие механических повреждений внешнего вида, невозможностью его безопасной и полноценной эксплуатации, и, как следствие, утратой истцом возможности заниматься любимым видом деятельности, являющимся источником радости и успокоения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием доказательств наличия причинной связи между действиями ФИО1 и образованием механических повреждений принадлежащего ФИО3 мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 551 км. автомобильной дороги А-119 «Вологда – Медвежьегорск» ФИО1 умышленно уронил стоящий с опорой на подножку мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на асфальтовое покрытие проезжей части, в результате чего данному принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба), и ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Так, из показаний допрошенного в ходе производства дознания по вышеназванному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 (супруг ФИО3) следует, что после конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 551 км. автомобильной дороги А-119 «Вологда – Медвежьегорск» между ФИО3 и водителем автомобиля «Газель» ФИО1, последний, управляя данным автомобилем, поехал в направлении мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящего на левой полосе движения. В последующем ФИО4 услышал крик ФИО3 о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уронил её мотоцикл. Момент падения мотоцикла ФИО4 не видел, однако он видел лежащий правом боку мотоцикл и отъезжающий от него автомобиль «<данные изъяты> Подъехав к мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 поднял его. Из мотоцикла вытекал бензин. На мотоцикле также имелись образовавшиеся в результате падения повреждения, локализованные с правой стороны, а именно повреждения зеркала, бензобака, заднего кофра, правой пассажирской подножки, защелки двигателя, переднего крыла с правой стороны. Затем ФИО4 и ФИО3 вызвали на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО5, на момент осмотра у мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись видимые повреждения переднего ветрового (защитного) стекла, правого зеркала заднего вида, бензобака, защитной дуги двигателя, правой задней подножки, заднего кофра, крепления кофра, задней правой ручки.

В соответствии с представленным в материалы уголовного дела № № протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в ОМВД России по Медвежьегорскому району в должности инспектора ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО6 находился на дежурстве В дневное время им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла, произошедшем на 551 км. автомобильной дороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск». Прибыв на данный участок дороги, ФИО5 и ФИО6 увидели два мотоцикла, которые стояли передней частью в направлении г. Медвежьегорска. Рядом с мотоциклами стояли женщина и мужчина. Данная женщина пояснила, что между ней и водителем автомобиля <данные изъяты>» произошел конфликт, после которого указанный водитель уронил мотоцикл. Согласно составленному свидетелем протоколу осмотра мотоцикла у последнего имелись повреждения переднего ветрового стекла, зеркала заднего вида, бака, защитной дуги двигателя, правой задней подножки, заднего кофра, крепления кофра, правой задней ручки. ФИО5 помнит, как женщина и мужчина после произошедшего скотчем пытались закрепить зеркало заднего вида, которое было отломлено. Зафиксированные ФИО5 при осмотре повреждения мотоцикла могли образоваться в результате его падения на правую сторону, так как повреждения были локализован на выступающих частях мотоцикла, при этом следы воздействия являлись «свежими».

В соответствии с показаниями допрошенного в ходе производства дознания по уголовному делу № № в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), летом 2022 года, точную дату свидетель не помнит за давностью описываемых событий, ФИО7 находился в салоне автомобиля «Газель» в качестве пассажира. Данным автомобилем управлял ФИО1 После того, как автомобиль <данные изъяты>» остановился возле ремонтируемого участка автомобильной дороги «Вологда-Медвежьегорск», на котором было организовано реверсивное движение, чтобы пропустить встречный транспорт, между ФИО1 и женщиной, являвшейся водителем мотоцикла, произошел конфликт. Затем ФИО1 подъехал к стоящему мотоциклу, остановился параллельно ему, вышел из салона автомобиля, подошёл к мотоциклу, взял его за переднюю часть и попытался уронить в одну сторону. Поскольку уронить мотоцикл на данную сторону у ФИО1 не получилось, он уронил его на другую сторону, на какую именно, ФИО7 не помнит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Факт умышленного повреждения ФИО1 принадлежащего истцу транспортного средства также подтверждается представленными в материалы уголовного дела № № протоколами допросов свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд относится критически к объяснениям ответчика ФИО1, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и приведенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО8 в той их части, согласно которой в результате действий ФИО1 мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, упал на асфальтовое покрытие проезжей части левой боковой поверхностью, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, содержанием протокола осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено описание видимых внешних повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, преимущественно локализованных на его правой боковой поверхности, а также представленной истцом видеозаписью обстоятельств произошедшего, из которой усматривается, что вопреки объяснениям ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, подъехал к стоящему мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по левой полосе движения с левой от мотоцикла стороны (то есть мотоцикл располагался по отношению к автомобилю под управлением ответчика справа), в связи с чем ФИО1 не мог, открыв водительскую дверь и не покинув салон автомобиля, «пнуть мотоцикл по правой стороне».

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При таком положении суд находит установленным вину ФИО1 в умышленном повреждении принадлежащего ФИО3 мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая ассоциация экспертов»), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 159 505 руб. 74 коп. - с учетом износа, 443 266 руб. 74 коп. – без учета износа.

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Автотехэкспертиза», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составляет 487 700 руб. Стоимость данного транспортного средства до повреждения составляет 438 000 руб., а стоимость его годных остатков – 108 400 руб.

Исследуемые заключения, содержащие расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, в части данных расчетов не противоречат другу, поскольку основаны на различных методиках, которым соответствуют, не содержат неполноты или неясностей, приведенные в заключениях выводы мотивированы, в части перечня повреждений мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласуются с письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Из упомянутых заключений следует, что определенная на основе различных методик стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства (443 266 руб. 74 коп. и 487 700 руб.) превышает его рыночную стоимость (438 000 руб.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его действительную рыночную стоимость, то есть при полной гибели такого имущества, на причинителя вреда может быть возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между стоимостью поврежденного имущества и стоимостью его годных остатков.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № надлежит взыскать 329 600 руб. (438 000 руб. (стоимость поврежденного имущества) – 108 400 руб. (стоимость годных остатков поврежденного имущества)).

При этом в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере, превышающем 329 600 руб., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что моральный вред истец фактически связывает с нарушением её имущественных прав, выразившемся в повреждении имущества и обусловленной этим обстоятельством невозможностью его дальнейшего полноценного использования, и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате указанных нарушений были затронуты личные неимущественные права ФИО3, в частности, доказательств, подтверждающих особую неимущественную ценность для истца поврежденного транспортного средства, невосполнимость его утраты в том числе путем приобретения иного аналогичного по своим техническим и эстетическим характеристикам средства передвижения, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., определенном судом с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции).

При этом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бриненко ФИО15 (ИНН №) к ФИО1 ФИО16 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Бриненко ФИО15 329 600 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.