Судья Погорелая Т.И.
Дело № 22к-3982/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Явтушенко А.А.,
защитника Майкова Г.А.,
обвиняемого К.В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.В.А., адвоката Саранцева Д.В. в интересах обвиняемого К.В.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саранцева Д.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,
К.В.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.08.2023.
Заслушав выступления обвиняемого К.В.А., защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
02.05.2023 К.В.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05 мая 2023 года в отношении К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2023.
Старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.08.2023.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.А. выражает несогласие с постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года. Указывает, что не собирается оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, скрываться от следствия не намерен. Проживает с Ж.Т.Н. и четырьмя детьми. Опасности для общества и потерпевшего не представляет, что подтверждает сам потерпевший. Просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в интересах обвиняемого К.В.А. выражает несогласие с постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.А. ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в пгт. Ярославский Хорольского муниципального округа со своей сожительницей и четырьмя детьми, воспитанием и содержанием которых он занимается. То есть, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Хорольского муниципального округа, где проводится предварительное следствие. Каких-либо попыток скрыться от правоохранительных органов не предпринимал, добровольно явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении. Полагает, что в случае избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, он не будет скрываться от правоохранительных органов. Указывает, что тот факт, что в отделе дознания ОМВД России по Хорольскому округу находится уголовное дело, по которому К. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя К. виновным в установленном законом порядке не признан, уголовное дело в суд не направлено, приговор не вынесен. Вывод суда о склонности К. к совершению преступлений и о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью является безосновательным. Вывод суд о том, что в случае применения к К.В.А. более мягкой меры пресечения, он может оказать давление на свидетелей, сделан судом на основании показаний свидетеля П. P.M., которой со слов мужа известно, что к потерпевшему приходили и говорили, чтобы он забрал свое заявление, после чего потерпевший стал прятаться. При этом суд не учел, что муж свидетельницы, который якобы являлся очевидцем разговора, по уголовному делу не допрошен, обстоятельства разговора не выяснены. Лица, которые якобы приходили к потерпевшему, не установлены и не допрошены. Какая-либо связь данных лиц с обвиняемым К.В.А. не установлена. Никаких доказательств того, что данные лица действовали по поручению К.В.А. в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что К.В.А., в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего не основан на фактических обстоятельствах дела. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется мой подзащитный, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. мера пресечения в виде домашнего ареста как и мера пресечения в виде заключения под стражу, заключается в изоляции обвиняемого от общества. Вместе с тем, в отличие от заключения под стражу, данная изоляция осуществляется по месту постоянного жительства обвиняемого. К.В.А. имеет постоянное место жительства, где он официально зарегистрирован и длительное время проживает. Каких-либо данных о том, что в указанном жилище невозможно обеспечить изоляцию К.В.А. от общества, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27.06.2023 изменить, избрать в отношении К.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по его постоянному месту жительства.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого К.В.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения в составе группы лиц по предварительному сговору преступления против собственности, инкриминируемого К.В.А., относящегося к категории тяжких преступлений, показаний свидетеля П.Р.М., данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Обоснованность подозрения в причастности К.В.А. к совершению преступления проверена судом при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление вступило в законную силу.
Нарушений порядка привлечения К.В.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Необходимость продления срока содержания под стражей К.В.А. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К.В.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе.
Доводы жалоб о том, что К.В.А. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, не намерен скрываться и оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения последнему меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саранцева Д.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, К.В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.08.2023, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К.В.А., адвоката Саранцева Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко