ДЕЛО № 11-92/2023 год
№ 2-1/2023
22MS0009-01-2022-000417-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Аскышевой Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Гостеевой Т.И. к АО СЗ «Барнаулкапстой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы уменьшения стоимости договора долевого участия в связи с отсутствием горизонтальной разводки на отопление в размере 49 514 руб., неустойки в размере 2 970,84 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. Застройщиком дома выступало АО СЗ «Барнаулкапстрой». В нарушение п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы установлена вертикальная однотрубная система отопления, в то время как договором и рабочей документацией на дом была предусмотрена горизонтальная двухтрубная система отопления. Сумма на проведение горизонтальной разводки отопления значительно выше, чем вертикальной. Ответчик самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ без уведомления дольщиков внес изменения в проектную документацию, чем нарушил условия договора и права истицы. В связи с данными недостатками истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо». Согласно заключению эксперта, величина уменьшения стоимости договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием горизонтальной разводки отопления в квартире по адресу: <адрес>, предусмотренной проектом, в ценах на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет 49 514 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истица полагает, что в связи с нарушением ее прав подлежит начислению пеня в размере 2970,84 руб. Причиненный бездействием ответчика моральный вред оценивает в 15 000 руб. Кроме того, просит взыскать штраф и расходы на проведение досудебного исследования.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой», удовлетворены частично. Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 49 514 руб. в счет уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве (в связи с отсутствием горизонтальной системы отопления), неустойка в размере 14359,06 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 936,53 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 800 руб. Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 2416,19 руб. Предоставлена АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочка исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ в части сумм уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На указанное решение АО СЗ «Барнаулкапстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что претензия с требованием об уменьшении стоимости договора долевого участия поступила за пределами гарантийного срока, согласно заключению эксперта установка вертикальной системы отопления не привела к ухудшению качества квартиры. Договором не предусмотрены условия о формировании цены квартиры, возможности ее увеличения или уменьшения. Изменения в части системы отопления внесены в проектную документацию. Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска. Считает, что доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, требования заявлены за пределами гарантийного срока, несостоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора является не возмещение расходов на ремонт, устранение строительных недостатков, а уменьшение цены договора в связи с отступлением от условий договора. Исковые требования непосредственно не связаны с качеством объекта и выполнением гарантийных обязательств относительно установленного оборудования. В данном случае застройщик вообще не предоставил оборудование (горизонтальную систему отопления), которое было согласовано с потребителем при заключении договора. Поэтому, полагает, что должен применяться общий срок по Закону № 214-ФЗ - 5 лет. В случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просит его восстановить, так как о том, что застройщик в одностороннем порядке, уже после заключения договора с дольщиком, изменил проектную документацию, предусмотрев установку вертикальной однотрубной системы отопления вместо Горизонтальной двухтрубной, как было указано в первоначальной проектной документации, истец узнал только при рассмотрении дела в 2020 году мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула, после допроса специалиста АО СЗ «Барнаулкапстрой». При этом проектная документация (частично) была предоставлена ответчиком только в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения мирового судьи. Ответчик не доказал, что не имелось отступлений от условий договора и что не нарушены права истца. Ответчик злоупотребляет своими правами, не предоставляя сметы и рабочую документацию для проведения более детальной судебной экспертизы, поэтому просит руководствоваться досудебной экспертизой при определении уменьшения цены договора.
Представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку требования истца касаются установленной в квартире системы отопления, должен применяться установленный Законом № 214-ФЗ гарантийный срок для инженерного оборудования - 3 года. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С претензией об уменьшении стоимости договора к АО СЗ «Барнаулкапстрой» истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределами трехгодичного срока. Кроме того, согласно выводам эксперта, установка вертикальной системы отопления в квартире истицы не привела к ухудшению качества квартиры и не сделала её непригодной для проживания, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Также полагает, что являются необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, искусственно разделяет требования. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году Г. уже обращалась в суд с подобным иском. В случае признания иска обоснованным просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве...», Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГаз» (далее - СПП ОАО «Стройгаз») (дольщик) заключили договор 422-14 участия в долевомстроительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из 2-комнатной квартиры общей проектной площадью - 62,05 кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику 2-комнатную <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между СПП ОАО «Стройгаз» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию о выплате уменьшения стоимости договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием горизонтальной разводки системы отопления в размере 55 290 руб.
Ответа на претензию не получено.
В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращалась с иском к мировому судье с требованиями, в числе прочего, об уменьшении стоимости договора долевого участия в строительстве на сумму 23 457 руб. в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета отопления (гражданское дело №).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворены частично. Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 расходы по замене индивидуального счетчика горячего водоснабжения в размере 947 руб., а также сумма 23 457 руб, в счет уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве (в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета тепловой энергии), неустойка в размере 18 058,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 231,48 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 1773,89 руб.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в части отменено. Взыскано с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 19 533 руб, в счет уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве, неустойка в размере 14 454,42 руб., штраф в размере 18 467,21 руб., расходы по оплате дополнительного экспертного исследования в размере 2 000 руб. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1219,62 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что договором долевого участия в строительстве, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ году, было предусмотрено оборудование квартиры истицы индивидуальным прибором учета тепла. Проектная документация предусматривала установку горизонтальной системы отопления. Однако в последующем в 2017 году была разработана новая проектная документация с иной системой отопления (вертикально-стоевой), при которой установка счетчиков тепла технически невозможна, в связи с чем жилые помещения были оборудованы распределителями тепловой энергии.
Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначально строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось СПП ОАО «СтройГАЗ» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация предусматривала установку горизонтальной системы отопления. В положительном заключении КАУ «Государственная экспертиза алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № на проектную документацию на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> было указано: «К стоякам присоединяются квартирные распределительные шкафы, в которых устанавливаются запорнобалансировочная арматура и теплосчетчики. Системы отопления поквартирные горизонтальные двухтрубные. Системы отопления лестничных клеток самостоятельные вертикальные однотрубные. В последующем в связи с введением процедуры банкротства в отношении СПП ОАО «СтройГАЗ» строительство спорного дома продолжилось подрядчиком ООО «Сибресурс» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве ДД.ММ.ГГГГ. Для оптимизации проекта строительства дома без увеличения стоимости договоров долевого участия было принято решение изменить систему отопления в строящемся доме на вертикальную. Так, согласно рабочей документации на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес> ОВ от ДД.ММ.ГГГГ шифр 2412-01-ОВ (лист 1) «система отопления однотрубная вертикальная с верхней разводкой подающей магистрали по тех этажу и сбором обратной магистрали по подвалу. Учет тепла потребления жильцами производится с помощью радиаторных распределителей Danfoss INDIV (свидетельства DEC 32010A). INDIV устанавливаются на отопительные приборы в квартирах. На данную рабочую документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела пришли к выводам о том, что распределители тепловой энергии не подменяют собой индивидуальные приборы учета отопления, объект недвижимого имущества предоставлен застройщиком истице с отступлениями от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в отсутствии счетчиков учета тепла, в связи с чем в пользу истицы решением мирового судьи, с учетом апелляционного определения, была взыскана сумма в размере 19 533 руб. в счет уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в настоящем иске они просят уменьшить стоимость договора на сумму разницы между стоимостью горизонтальной системы отопления и стоимостью вертикальной системы отопления, без учета стоимости индивидуальных приборов учета отопления, стоимость которых была определена ранее судом при рассмотрении гражданского дела в 2020 году.
Согласно с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику в марте 2017 года по акту приема- передачи или иному документу о передаче квартиру с выполнением следующих видов работ: шпатлевка стен, потолков, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнаты, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остеклении лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса».
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра <адрес> установлено, что приборы отопления расположены на стояках однотрубной системы отопления (по одному стояку в каждой комнате). Данная система отопления выполнена на основании изменений, внесенных в проектную документацию (справка об изменениях, выданная ЗАО «Проектная компания» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющихся в материалах дела листов рабочей документации двухтрубной горизонтальной системы отопления на этаж, разработанной в июле ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПФ «Параллель», система отопления квартиры должна была осуществляться от стояков прямой и обратной подачи на 4 квартиры, расположенных в подъездном этажном узле управления с оборудованием индивидуальными счетчиками учета тепла на каждую квартиру. Исходя из схемы разводки, прокладка трубопроводов должна была осуществляться в слое стяжки пола. При вертикальной однотрубной системе допускается установка одного счетчика на стояк на вводе.
При этом экспертом сделан вывод, что указание в п. 3.1.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование квартиры счетчиками учета тепла предполагает их установку на горизонтальной системе отопления.
Однако квартира предоставлена истице с вертикальной системой отопления, следовательно, застройщиком допущено отступление от условий договора, что является нарушением ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям допрошенного мировым судьей эксперта двухтрубная система теплоснабжения с горизонтальной разводкой является более дорогостоящей, чем однотрубная система с вертикальной разводкой. Более того, горизонтальная система отопления имеет ряд преимуществ относительно вертикальной, что также отражено в заключении эксперта.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что АО СЗ «Барнаулкапстрой». были нарушены права истца, требования об уменьшении цены договора являются обоснованными.Доводы ответчика о том, что установка вертикальной системы отопления в квартире истицы не привела к ухудшению качества квартиры, а поэтому оснований для уменьшения цены договора не имеется, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона. По смыслу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из названной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.
Данная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской федерации (в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-222).
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд, суд приходит к следующему.
Часть. 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ также закреплено, что гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО1обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда на восстановление срока исковой давности. Так, согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что истцу не было известно о том, что в сумму договора заложена стоимость именно горизонтальной системы отопления; о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил проектную документацию в части установки с горизонтальной системы отопления на вертикальную, они узнали только при рассмотрения в 2020 году гражданского дела № после допроса специалиста АО СЗ «Барнаулкапстрой».
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В силу положений ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...», застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что застройщиком до сведения истца была доведена информация об изменении проектной документации и смены системы отопления, суду не представлено; дополнительные соглашения не заключались, изменения в договоры долевого участия не вносились, что также было установлено при рассмотрении гражданского дела №.
При этом как следует из материалов гражданского дела №, положительное заключение негосударственной экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № на проектную документацию на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> (в которой была предусмотрена поквартирная горизонтальная двухтрубная система отопления) было предоставлено стороной ответчика только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В этом же судебном заседании были даны и подробные показания специалистом АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО5 о том, когда и при каких обстоятельствах было принято решение об изменении проектной документации в части системы отопления.
Более того, материалы первоначальной проектной документации были предоставлены АО СЗ «Барнаулкапстрой» в рамках дела № только в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не указано, что застройщик передает объект недвижимости именно с горизонтальной системой отопления, информация о том, что счетчики учета тепла характерны для названной системы отопления (в отличие от распределителей тепловой энергии - для вертикальной разводки отопления) не является общеизвестной и соответственно на потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в связи с отсутствием таких специальных познаний, данные обстоятельства (о соотносимости оборудования с той или иной системой отопления) были предметом исследования в суде, проектная документация в части системы отопления была изменена по инициативе застройщика в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве, об этом истица узнала только с помощью своего представителя ФИО3, которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № № по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой», выкопировки из первоначальной проектной документации были предоставлены АО СЗ «Барнаулкапстрой» в рамках дела № только в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнения к апелляционной жалобе, при этом для защиты своих прав и определения цены иска по требованиям об уменьшении цены договора по рассматриваемому делу истица вынуждена была провести досудебное исследование, что невозможно было сделать без первоначальной проектной документации, в связи с чем суд полагает, что установленный трехгодичный срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что требования об уменьшении цены договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО6 №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой горизонтальной системы отопления на вертикальную в квартире по адресу: <адрес>, величину уменьшения стоимости договора долевого участия в строительстве определить не представляется возможным по следующим причинам: 1. Система отопления здания имеет сложное устройство Все элементы определяются расчетом. 2. Расчет необходимо выполнять затратным методом. 3. При расчете следует учитывать не только материалы на одну квартиру, а работы и материалы на всю секцию. 4. Для этого требуется разработка проектов обеих систем и расчет затрат на их устройство (сметные расчеты) в ценах на дату заключения договора. Пропорционально определяются затраты на исследуемую квартиру в ценах на дату заключения договора.
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО6 также пояснил, что определить уменьшение стоимости заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве возможно при предоставлении сметной документации на каждую систему отопления.
Согласно материалам дела мировым судьей был направлен соответствующий запрос в адрес ответчика, а также неоднократно предоставлялось время для предъявления указанных необходимых документов.
Однако ответчик уклонился от исполнения данных запросов, указанные документы так и не были предъявлены суду. При этом ответчик возражал против проведения дополнительной судебной экспертизы, размер уменьшения цены договора, определенный заключением досудебного исследования, не оспаривал.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании изложенного, мировой судья правомерно принял решение, исходя из имеющихся материалов дела.
Согласно заключению специалиста ООО «ЛЭО «СтройТехЭскпо» ФИО7 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, величина уменьшения стоимости договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием горизонтальной разводки системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, предусмотренной проектом, составляет 49 514 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что заключение ООО «ЛЭО «СтройТехЭскпо» подготовлено специалистом ФИО7, который имеет необходимую квалификацию и значительный опыт в соответствующей сфере деятельности, в суде дал подробные показания, каким образом им произведен расчет, ответчик данный расчет не оспорил, соответствующих доказательств не представил, мировой судья правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цецы договора 49 514 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Претензия ФИО1 была получена АО СЗ «Барнаулкапстрои» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и не оспаривалось сторонами, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 днеи со дня получения)
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так в частности, в п. 1 названного постановления закреплено, что неустойки (штрафы пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Названное постановление Правительство Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: 49 514 руб. х 1% х 29 дней = 14 359,06 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая характер допущенного нарушения, период неисполнения требований потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что истец злоупотребляет своими правами, так как в 2020 году уже обращался в суд с иском, суд находит несостоятельными, поскольку предметы спора по гражданскому делу № и по настоящему делу различны, реализация права, предусмотренного Конституцией, на судебную защиту, не может быть расценено как злоупотребление.
Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит: (49 514 + 14 359,06+ 2 000)/2 = 32 936,53 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстой» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СЗ «Барнаулкапстой» без удовлетворения.
Судья: О.В. Филиппова
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023