УИД 77RS0019-02-2022-012436-63
Дело № 2-445/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль фио г.р.з. Р722АР76. 27.03.2022 истец обнаружила, что указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, получил множественные повреждения в результате падения на автомобиль дерева.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет сумма Стоимость услуг по составлению отчета составила сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставил возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).
Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.
Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.
В соответствии с п. 2.2 Правил, показатели для представления к вырубке деревьев неудовлетворительного состояния (4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет) приведены в табл. 1.1, где описаны основные визуальные признаки для оценки состояния этих деревьев и отнесения их к одной из названных категорий состояния.
Показатели для представления к вырубке аварийных деревьев по отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны и по особенностям своего местоположения, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений, приведены в табл. 2.1.2.2.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки фио г.р.з. Р722АР76.
Как следует из материалов дела, 27.03.2022 в отдел МВД России по адрес поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 4371.
В ходе проводимой проверки по данному заявлению было установлено, что автомобиль марки фио, г.р.з. Р722АР76 белого цвета, припаркованный по адресу: адрес, имеет повреждения в виде вмятины на крышке багажника, разбит задний правый фонарь, задний бампер имеет вмятину. На месте имеется поваленное дерево без следов его спила. Повреждения произошли в результате падения дерева.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022, принятым УУП отдела МВД России по адрес.
Балансодержателем дома № 5 по адрес в адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.
Судом установлено, что представленные в материалы дела сведения не свидетельствуют о наличии на дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.
Суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, предназначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.
Таким образом, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины в падении 27.03.2022 дерева на автомобиль истца, постольку суд устанавливает вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в рассматриваемом случае.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», согласно заключению которого:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, необходимая для устранения повреждения, образовавшихся в результате падения дерева 27 марта 2022 г. составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявленная в исковом заявлении в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины – сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2022 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес». Стоимость проведения экспертизы составила сумма На момент рассмотрения дела документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, по оплате госпошлины – сумма, по оплате услуг представителя сумма
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», расходы по проведению экспертизы – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио