№2-5828/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Молчанкиной П.П., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности 72 АА 2146664 от 20.12.2021 ФИО5, представителя ответчика по доверенности №8 от 10.01.2022 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № участка № по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выдаче ему копии документа, связанного с работой, а именно: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение требований делопроизводства было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ за №. В установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный документ выдан не был. В нарушение требований ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик без письменного запроса истца направил документы почтой России вместо личного вручения. При этом отправка корреспонденции была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом документы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными нарушениями, которые являются незаконными, истцу причинен моральный вред. От попытки работодателя не выдать истцу документы, связанные с работой, которые ему были необходимы для подготовки к судебной защите прав истца, он потерял сон и аппетит, переживал, что не сможет своевременно обратиться в суд, чувствовал несправедливость по отношению к себе. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в рублей, которые просит взыскать.

Истец требования иска поддержал, при этом указал, что заявление о выдаче ему приказа в начале вечерней смены ( после 17 часов) передал прорабу ФИО6 для передачи в Управление. Непосредственно в офис истца не пускала охрана, с конца ДД.ММ.ГГГГ года истцу был ограничен доступ в помещение Управления, где он работал. Прораб сказал истцу, что передал заявление специалисту по имени ФИО7, которая сообщила истцу, что передаст для регистрации заявление. Примерно 4 или 5 апреля истец звонил специалисту Насте, которая ему сообщила, что его заявление передано в работу юристам и срок его исполнения ей неизвестен. От действий ответчика он потерял сон и аппетит, стал поздно ложиться из-за предпринятого ответчиком прессинга в отношении него.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить по указанным в нем основаниям, указав, что действия ответчика были предметом разбирательства Государственной инспекции труда в , прокуратуры, где был установлен факт того, что истца не пропускали в помещение офиса ответчика. Считает, что ответчиком нарушены процедура и срок выдачи документов согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала доводам, указанным в возражениях на иск (л.д.26-28). При этом суду пояснила, что права истца не нарушены, в законе нет запрета на отправку документов почтой. Специалист по имени ФИО8, о которой говорит истец, не является специалистом отдела делопроизводства. Приказ, который хотел получить истец, был издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с ним под роспись, как и с материалами проверки в холле ответчика. Рабочий день офиса и юридического отдела с 08:00 до 17:00.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № участка № по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса, что подтверждается текстом трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно заявления датированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, он просил выдать ему копию документа, связанного с работой, а именно: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14,34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на вышеуказанное заявление истца почтовым отправлением направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.31-32), копией кассового чека (л.д.35), сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот), списком № (л.д.35-36), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 36 оборот).

Вместе с тем, суд исходит из того, что нарушений трехдневного срока выдачи приказа работодателем фактически допущено не было.

Суд находит, что течение трехдневного срока следует исчислять на следующий день после получения работодателем заявления работника о выдаче документа.

Судом установлено, что истцом заявление о выдаче приказа передано через прораба после начала трудовой смены, которая началась ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (л.д.40), то есть после того рабочий день офиса работодателя уже закончился, а потому регистрация указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ является правомерной.

Установив, что поданное истцом заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то третий день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, когда и был направлен почтовым отправлением приказ, что не возбраняется нормой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии желания истца лично получить его.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, мог быть получен истцом лично в течение рабочего дня, установленного в административном здании АО «», то есть до 17:00.

Суд полагает, что порядок подсчета трехдневного срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой, согласуется с принятым толкованием вопросов, касающихся исчисления сроков для трудовых правоотношений, не противоречит положениям статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иной порядок исчисления срока мог бы привести к необоснованному сокращению времени, предоставленному работодателю для совершения действий во исполнение рассматриваемой обязанности. Указанное привело бы к ущемлению его прав как одной из сторон трудовых отношений, соблюдение баланса интересов которых является одной из важных задач правового регулирования.

Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм права суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выдачи копий документов, связанных с работой - отказать.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2022.