дело № 2-44/2025 (УИД № 17RS0015-01-2024-000354-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.Г.,

при секретаре Куулар Е.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Кыргыс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес> Республики Тыва к МБДОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва, ФИО1 о признании недействительным договора о поставке говядины,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес> Республики Тыва обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва, ФИО1 о признании недействительным договора о поставке говядины, указав, что прокуратурой района в ходе проведения надзорных мероприятий в рамках проверки соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции выявлен конфликт интересов при заключении договора купли-продажи руководителем образовательной организации. Проверкой установлено, что детский сад «Теремок» <адрес> - является некоммерческой образовательной организацией, осуществляющей деятельность по реализации программы дошкольного образования детей. Согласно Уставу учреждения учредителем является администрация <адрес> Республики Тыва, учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования администрации муниципального района. Финансирование расходов осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Распоряжением администрации <адрес> Республики Тыва от 09.01.2024 №-к ФИО1 назначена на должность заведующей МБДОУ детского сада «Теремок» <адрес>. За время работы в качестве заведующей МБДОУ детского сада «Теремок» <адрес> ФИО1 заключен договор № от 26.09.2024 о поставке говядины для оздоровительной группы с самой собой на сумму 70000 рублей. Актом приемки от 15.10.2024 произведен приём мяса говядины завхозом детского сада от ФИО1 Таким образом, заведующая ФИО1, являясь руководителем образовательной организации, не приняла мер по недопущению конфликта интересов и заключила договор с самой собой на поставку мяса говядины. Надлежащее исполнение ФИО1 требований Федерального закона № 44-ФЗ в рамках указанной выше закупки было невозможно, поскольку ФИО1 была лично заинтересована в возможности получения ею доходов от заключения договора купли-продажи. О возможности возникновения или о возникновении конфликта интересов ФИО1 работодателю и (или) в комиссию не сообщила. Имеющееся противоречие между личной прямой заинтересованностью ФИО1 и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства способно привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем на конфликте интересов при заключении договора купли-продажи. Таким образом, оспариваемый договор, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми договоры не заключены вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Просит признать недействительным договор о поставке говядины для оздоровительной группы от 26.09.20234 № заключённый между МБОУ детский сад «Теремок» <адрес> в лице ФИО1 с самим собой ФИО1 на сумму 70000 рублей со сроками исполнения с 26.09.2024 по 16.10.2024.

Представитель истца помощник прокурора Кыргыс А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 выступающая за себя и как директор МБОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена СМС-извещением, представила письменное ходатайство о признании иска и рассмотрении дела без ее участия, где указала, что в детском саду закончились мясные продукты, поставщики отказывались поставлять мясо в детский сад ввиду невыгодности поставки и нерентабельности для поставщика. Она, действуя в интересах несовершеннолетних детей, приняла решение заключить договор от 26.09.2024 № о поставке говядины с одной стороны указав себя поставщиком как физическое лицо, с другой стороны указав себя как представителя юридического лица. Актом приемки от 15.10.2024 подтверждается, что она исполнила свои обязательства по договору. Приём говядины был произведен завхозом детского сада. На тот момент она полагала, что закон не нарушает, в виду того, что Детский сад являлся стороной сделки, а она лишь представляла его интересы. Личной заинтересованности при заключении договора поставки говядины у нее не имелось, и не имелось цели обогатиться за счет бюджета, получить доход в виде денег. В настоящее время она понимает, что сделка с самой собой нарушает действующее законодательство, ввиду чего заключенный договор № от 26.09.2024 о поставке говядины является недействительным. Впредь обязуется нарушений действующего законодательства не допускать. Считает исковые требования и.о. прокурора <адрес> о признании недействительным договора от 26.09.2024 № о поставке говядины обоснованным и законным и заявляет о признании искового требования. Последствия признания иска ей известны и понятны. Предъявленный иск признает в полном объеме, в связи с чем просит удовлетворить требование истца признать недействительным договор о поставке говядины.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены СМС-извещением.

Представители третьих лиц администрации <адрес> Республики Тыва и третьих лиц - финансового управления администрации <адрес> Республики Тыва, управления образования администрации <адрес> Республики Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 выступающая за себя и как директор МБОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва признала исковые требования в полном объеме.

Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и заносит в протокол судебного заседания.

С учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 выступающей за себя и как директор МБОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва, на основании чего заявленное прокурором требование о признании недействительным договора о поставке говядины от 26.09.2024 № подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор, обращаясь в суд с данным исковым заявлением в интересах муниципального образования, государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определён исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина уплачивается организациями в размере 20000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков - МБДОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 3000 рублей с каждого в доход бюджета муниципального района Чеди-Хольский район Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального образования в лице администрации <адрес> Республики Тыва к МБДОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва, ФИО1 о признании недействительным договора о поставке говядины, удовлетворить.

Признать недействительным договор о поставке говядины от 26 сентября 2024 года № заключённый между МБДОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва и ФИО1

Взыскать с МБДОУ детский сад «Теремок» <адрес> Республики Тыва в доход бюджета муниципального района Чеди-Хольский район Республики Тыва государственную пошлину в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Чеди-Хольский район Республики Тыва государственную пошлину в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий И.Г. Гольцова