78RS0023-01-2021-010086-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12803/2023

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3465/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика и его представителя – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2021 года в 18 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Московский район ул. Воздухоплавательная у дома № 13, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота, гос. номер <...>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyunday Getz, гос. номер <...> под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним с последующим наездом на автомобиль Шкода, гос. номер <...>, под управлением водителя <...> А.В., нарушив требования 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyunday Getz, гос. номер <...>, причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая выплата в размере 124 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 137 142 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 413 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 137 142 рублей, расходы в счет оплаты оценки материального ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц АО «Группа Ренессанс страхование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года в 18 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Московский район ул.Воздухоплавательная у дома № 13, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота, гос. номер <...>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyunday Getz, гос. номер <...> под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним с последующим наездом на автомобиль Шкода, гос. номер <...>, под управлением водителя <...> А.В., нарушив требования 9.10 ПДД РФ.

Постановлением и ОГИБДД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису комбинированного страхования № 002АТ-20/0142384 от 22 мая 2020 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018208051 от 10 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа составляет 124 400 рублей.

Письмом от 15 февраля 2021 года ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности проведения ремонта автомобиля истца и о принятии решения выплате истцу страхового возмещения.

15 февраля 2021 года истцу выплачено страховое возмещения в размере 124 400 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № 21/21-01в от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 542 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Обстоятельства согласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между ответчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правоотношений из договора добровольного комбинированного страхования от 22 мая 2020 года также подлежат отклонению.

Так, несмотря на то, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, истец может защитить свое нарушенное право путем предъявления требований непосредственно причинителю вреда. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на страховщика по договору добровольного страхования ответственности являются несостоятельными (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в рамках указанного выше договора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (пункт 11.40.2. Правил) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной банком России. С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение было выплачено в рамках договора ОСАГО, его размер был определен в соответствии с положениями Единой методики и ответчиком не опровергнут, обстоятельств, при которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следовало бы отвечать по обязательствам ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экономическую нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств в обоснование указанной позиции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», проведено с учетом Единой методики, которая подлежит применению в рамках правоотношений из договора ОСАГО, тогда как правоотношения между сторонами регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с использованием методики Минюста, в связи с чем является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как истцом представлена расписка, содержание которой подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Так в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение о выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта и произвело выплату в денежной форме (т.1 л.д.158), довод ответчика о необоснованности получения истцом выплаты вместо получения страхового возмещения в натуре, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 02 ноября 2023 года.