Судья Эрдле Ю.В.
Дело 22-82/2023УИД 83RS0001-01-2023-000738-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВление
г. Нарьян-Мар
28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Карманова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Емельянова И.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО1– адвоката Брага С.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Емельянов И.В., не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела, выражает несогласие с принятым судебным решением в части вопроса о вещественных доказательствах. Указывает на то, что вещественные доказательства – снегоход марки <данные изъяты> бензопила марки <данные изъяты>, с помощью которых ФИО1 совершил преступление, признаны органами предварительного следствия вещественными доказательствами и являлись орудиями преступления. В нарушение положений статьи 81 УПК РФ, а также пункта «г» части 4 статьи 104.1 УК РФ, судом они были не конфискованы, а возвращены обвиняемому. Просит постановление в части разрешения вопроса об указанных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В письменных возращениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на то, что признанные по делу вещественными доказательствами снегоход и бензопила являются для него основным законным источником средств к существованию.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 УПК РФ постановлено судом в соответствии с требованиями частью 3 статьи 254 УПК РФ.
Выводы суда о законности и обоснованности данного судебного решения по существу прокурором не оспариваются и доводов, касающихся неправильного применения закона при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, не приведено.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу судом, как обоснованно указано в представлении прокурора, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому производится, как на основании обвинительного приговора, так и на основании постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
По обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Незаконная рубка лесных насаждений ФИО1 произведена при помощи принадлежащей ему бензопилы «<данные изъяты>», которая признана по делу вещественным доказательством.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при прекращении уголовного дела принял решение не о конфискации данной бензопилы, а о передаче ее ФИО1, никак не мотивировав данного решения. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы письменных возражений обвиняемого об использовании бензопилы для заготовки дров, капитального и текущего ремонта индивидуального жилого дома, в котором он с семьей проживает, не свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возвращении бензопилы ФИО1
В тоже время доводы апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего обвиняемому и признанному по делу вещественным доказательством снегохода марки <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными. Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что ФИО1 использовал указанный снегоход при совершении преступления, использование снегохода в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления ему не вменялось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 389.26 УПРК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы при изменении приговора и иного судебного решения.
Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменению в части вопроса о вещественном доказательстве - бензопилы «STIHL MS 180», которая находится в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ненецкому автономному округу и которая на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 г. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить:
находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ненецкому автономному округу вещественное доказательство - бензопилу марки «STIHL MS 180» - конфисковать на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в доход государства.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л. Карманов