Дело № 5 -133 / 2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2025 года г.Чехов Московской области
Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,
при секретаре Чибисовой К.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеет, получившего разъяснения своих прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,
с участием защитника ФИО1 –Формазова С.Н. по доверенности № от 28.03.2025г.,
с участием потерпевшей Потерпевший №1
ФИО1 явился, личность установлена, состав суда объявлен. Права разъяснены, отводов и самоотводов не заявлено, ходатайства рассмотрены, протокол оглашен, судья
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 2 км. +650 м. автодороги Чехов-Кресты МО, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №, в нарушение п.6.2, 6.13, 6.15 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. У406ОО 750, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 12.11.2024г. он проезжая перекресток прямо, на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр. Потерпевший №1 же поворачивая на данном перекрестке налево на моргающий желтый сигнал светофора, не уступила ему дорогу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, считает, что в ДТП виновата Потерпевший №1. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получила травму ноги в судебном заседании не установлено.
Защитник ФИО1 – Формазов С.Н. также пояснил, что вина ФИО1 никакими доказательствами, представленными в суд не подтверждается.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что действительно проезжала перекресток на мигающий желтый сигнал светофора и при повороте налево следуя за грузовым автомобилем не увидела автомобиль ФИО1, в связи с чем произошло ДТП. Травму ноги она получила именно в результате ДТП, с заключением эксперта о тяжести причиненного вреда согласна.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).
Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 50 АР №522466 об административном правонарушении в котором указано место, время, обстоятельства правонарушения, данные о лице, совершившим правонарушение, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2024г. в отношении ФИО1, приложением к протоколу об административном правонарушении с указанием участников ДТП и причиненных повреждениях транспортным средствам, схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2024г., карточкой происшествия от 12.11.2024г., заключением судебно-медицинской экспертизы №291 от 05.07.2025г., согласно которой Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы медиальной лодыжки большеберцовой кости и нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением. Причинение указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Причинение указанных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 12.11.2024г. не исключается. Указанные повреждения, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008г., в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести, видеозаписью, посмотренной в судебном заседании.
Событие данного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении полностью установлены доказательствами, исследованными и проверенными судом в их совокупности. Не доверять представленным по делу доказательствам у судьи оснований не имеется.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3. ПДД РФ)
Часть 2 ст. 12.24 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Однако, ФИО1, управляя транспортным средством проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что они оба проезжали перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому Потерпевший №1 должна была пропустить его т.к. он двигался прямо, а она поворачивала и имела помеху справа, суд находит надуманным, поскольку каждый из участников дорожного движения должен соблюдать правила дорожного движения и в случае их нарушения, нести ответственность за содеянное. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что в судебном заседании не установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен именно в результате ДТП, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что после ДТП не падала, повреждения получила при аварии, из заключения эксперта № от 05.07.2025г. следует, что повреждения Потерпевший №1 причинены воздействием тупого твердого предмета, в условиях ДТП не исключается.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что 12.11.2024г. возвращался после работы вместе с Потерпевший №1 на ее автомобиле. На перекрестке произошло ДТП, до произошедшего у Потерпевший №1 повреждений не было, после аварии Потерпевший №1 не падала.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства, судья считает, что они собраны с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, они достаточны для установления события данного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО1, признании малозначительным не имеется.
Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), т.к. он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 12.24 ч.2, 29.5, 29.7, 29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Получатель штрафа УФК по Московской области (ОМВД России по г.о.ФИО2), банк получателя ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 504801001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46584000, ОКТМО 46584000, КБК 188 1 16 01123010001140, УИН 18810450254010000852 – штраф.
Разъяснить ФИО1., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Чеховский городской суд, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.
На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт административное наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области.
Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта