Дело №

Поступило 25.02.2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязать предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признать обязательство исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0437257897) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota BB (ПТС <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. по адресу <адрес>, с участием транспортные средств Toyota BB (№), под управлением ФИО1 и ГАЗ 33021 (А250СР174) под управлением ФИО2 При этом ФИО1 представил истцу договор купли-продажи транспортного средства Toyota BB (№) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством СМС-сообщения на телефон № направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА с просьбой обращения для записи на СТОА по телефону <***>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>А, с указанием контактного телефона СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА с указанием аналогичных данных СТОА. Однако ответчик на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства не прибыл. Между тем обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем. Ответчик своим бездействием, выраженном в непредставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в нарушение предписаний законодательства фактически лишает страховщика возможности провести ремонт. Просит признать бездействие ФИО1, выраженное в непредставлении транспортного средства Toyota BB (№) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным; обязать ФИО1 предоставить указанное транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Toyota BB, №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес>. В выданном ПАО СК «Росгосстрах» направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания, и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности). ПАО СК «Росгосстрах» ответчику выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>А. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения СТОА до места ДТП составляет 14,7 км., то есть не превышает 50 километров. (скриншот с общедоступного сайта Яндекс карты https://yandex.ru/maps/65/novosibirsk/). Таким образом, СТОА, на которую ответчику было выдано направление на ремонт, соответствует критериям доступности. В своем заявлении на осуществление страхового возмещения ФИО1 указал свой фактический адрес проживания: <адрес>, с заявлением ответчик предоставил свидетельство о регистрации по указанному адресу. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства до места ДТП составляет 6,6 км., то есть не превышает 50 километров. (скриншот с общедоступного сайта Яндекс карты https://yandex.ru/maps/65/novosibirsk/). Так как, СТОА ИП ФИО3 соответствует критериям доступности (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) выплата страхового возмещения должна быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» в натуральной форме путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого. ФИО1 лично обратился к страховщику через офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в <адрес>; ФИО1 предоставил ТС на осмотр Страховщику по адресу: г. <адрес> Серафимовича, <адрес>; Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности ответчика предоставить ТС на СТОА, находящееся в <адрес>. Право выбора потерпевшим замены способа страхового возмещения не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком. Доводы ответчика о том, что при проведении ремонта будут использованы бывшие в употреблении запасные части не подтверждается материалами дела. Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств факта использования бывших в употреблении запасных частей ответчиком не предоставлено. Для уточнения информации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось на СТОА. На СТОА дали пояснения, что были осуществлены звонки на телефон ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в 10:52, 16:11, 17:54 - нет ответа, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22, 14:16 - нет ответа, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 - в ходе разговора ФИО1 сообщил, что в отъезде, договорились о звонке ДД.ММ.ГГГГ. Запись разговора приложена к иску, ДД.ММ.ГГГГ - нет ответа. Таким образом, довод ответчика не подтверждается материалами дела. Что касается представленного стороной ответчика доказательства: Выбор экспертом каталожного номера деталей не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае, если существует несколько позиций оригинальной запасной части, эксперт-техник должен руководствоваться пунктом 6.2.1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым установлено: «в случае если перечень цен на оригинальную запасную часть сформирован, из указанного перечня выбирается минимальная (если в перечне имеются только две позиции) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (если в перечне имеются три и более позиции) цена (далее - вторая снизу цена оригинальной запасной части)». Аналогичные нормы содержатся и в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Пунктом 2.2 Методических рекомендаций установлено: «Методические, технические аспекты расчета стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба.. . могут использоваться для целей ОСАГО, в части, не противоречащей законодательству об ОСАГО». Принцип экономической целесообразности ремонта закреплен и в указанном нормативном акте в пункте 7.14, которым установлено, что «При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части». Относительно повреждений таких элементов как боковина задней правой (частично, объёмная деформация в средней части), обивка правой багажника, обивка панели задка, экспертом по направлению страховщика произведен подробный анализ возможности образования повреждений в результате заявленного ДТП. Экспертом отмечено следующее: Зафиксированные повреждения боковины задней правой (частично, объёмная деформация в средней части), обивки правой багажника, обивки панели задка на транспортном средстве «Toyota ВB», г/н №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ответчиком калькуляция, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное Страховщиком. Более того, данное экспертное заключение носит характер авто товароведческой экспертизы, эксперт определяет только размер расходов на восстановительный ремонт ТС, не проводя трасологического исследования. В тоже время перед экспертами по направлению Страховщика ставился вопрос о возможности/невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном по направлению Страховщика, отсутствуют. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные с учетом представленных на исследование документов. В рассматриваемом споре конструктивная гибель не наступила. В соответствии с предоставленной калькуляцией № стоимость кузовных и окрасочных работ составляет 340984,00 руб. Указанная сумма не превышает ни действительную стоимость ТС, ни лимит страховой суммы. ИП ФИО3 гарантирует проведение ремонта на сумму, не превышающую 400000,00 руб. Кроме того, действующим Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», право эксперта-техника сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта исключено. Таким образом, для принятия решения вопроса о конструктивной гибели ТС в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, необходимо руководствоваться действительной стоимостью ТС и стоимостью ремонта, определенного СТОА по направлению страховщика. Любое экспертное заключение - является только предполагаемым/возможным размером стоимости ремонта. Заключение специалиста о предполагаемых расходах не отражает реальных и необходимых расходов на ремонт. В то же время, Истец предоставил достаточно доказательств, что ремонт спорного ТС будет произведен за определенную стоимость. Предоставленные истцом доказательства являются подтверждением реального размера стоимости ремонта. При этом Закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, на что неоднократно указывалось в судебной практике как Верховного суда РФ, так и кассационных судов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: ТС «Тойота ВВ» г/н №, страховой полис XXX 0437257897 под управлением собственника и «ГАЗ «33021» г/н № (страховой полис XXX № САО «ВСК») ПАО «Росгосстрах» зарегистрировал страховой случай, на основании заявления на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX 0437257897. ФИО1 от ПАО «Росгосстрах» поступило направление на восстановительный ремонт т/с «Тойота ВВ» г/н № на СТОА. Так как автомобиль не на ходу, ФИО1 позвонил на станцию и уточнил, как будет транспортироваться т/с на СТОА, и в какие сроки будет произведён восстановительный ремонт. На СТОА сообщили, что транспортное средство «Тойота ВВ» г/н № будет восстановлен б/у запчастями, что не соответствует нормам ФЗ «Об ОСАГО». После этого для установления стоимости восстановительного ремонта т/с «Тойота ВВ» г/н №, ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно калькуляции ущерба установлено, что восстановительный ремонт автомобиля т/с «Тойота ВВ» г/н № экономически не целесообразен и составляет 761287 руб. 00 коп. Рыночная стоимость т/с «Тойота ВВ» г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 600004 руб. стоимость годных остатков составляет 91700 руб. В адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС. Ответ на претензию от страховой компании не поступил. После этого ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». До настоящего момента решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не принято. В данном случае ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, то есть произошла полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение должно быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Правоотношения между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» возникли вследствие приобретения ФИО1 полиса ОСАГО и наступления страхового случая, а, следовательно, регулируются ФЗ «Об ОСАГО», который предусматривает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в виде организации проведения ремонта транспортного средства, но не предусматривает обязанность страхователя предоставить транспортное средство на ремонт. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» обязано исполнить взятые на себя обязательства как страховщика и осуществить выплату страхового возмещения. На основании вышеуказанного считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0437257897) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota BB (ПТС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление № о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу <адрес>, с участием транспортные средств Toyota BB №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 33021 (А250СР174) под управлением ФИО2

В заявлении в разделе «Данные по возмещению», стоит отметка «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком перечня - водитель не определился с выбором СТОА». Заявление подписано лично ФИО1, что ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления извещения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. по адресу <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 33021, ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota BB, №, под управлением ФИО1, находящимся на парковке.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» выполнено экспертное заключение №, составленное по результатам исследования обнаруженных при осмотре повреждений у указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством СМС-сообщения на телефон № направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА с просьбой обратиться для записи на СТОА по телефону <***>. Получение данного сообщения ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Данный адрес указан им в заявлении о страховом случае № и в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>А, с указанием контактного телефона СТОА. Согласно отчету об отслеживании отправления 14577001164954, письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА с указанием аналогичных данных СТОА. Согласно отчету об отслеживании отправления 14577001178388, письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Иного адреса места жительства ФИО1 истцу ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

ФИО1 не оспаривает факт получения направления на ремонт на СТОА.

В выданном ПАО СК «Росгосстрах» направлении на ремонт содержатся все необходимые данные: сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания, и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей и выплате неустойки, поскольку в заявление о страховом возмещении было согласовано возмещение путем перечисления денежных средств, денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предложено произвести восстановительный ремонт на указанном СТОА, предложено связаться с представителем СТОА.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается готовность ИП ФИО3 произвести восстановительный ремонт ТС Toyota BB, № по калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в связи с отсутствием результатов рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом представлена аудиозапись разговора ФИО1 и представителя СТОА, в которой представитель СТОА предлагает ФИО1 согласовать дату ремонта автомобиля, ФИО1 пояснил, что он не может сейчас согласовать дату, просит перезвонить ему для согласования даты.

Доказательств того, что автомобиль ТС Toyota BB, №, не на ходу и ФИО1 обращался в СТОА с вопросом: «Как будет автомобиль доставляться на СТОА?», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, что на СТОА ему пояснили, что автомобиль будет восстанавливаться бывшими в употреблении запчастями.

Ответчиком ФИО1 заявлено о полной гибели автомобиля Toyota BB, №, на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта и расчёта стоимости годных остатков, однако суду не представлено, кто произвел калькуляцию и расчет, в связи с чем не может принять данные документы в качестве доказательств.

Из вышеизложенного следует, что страховщик на четвертый календарный день после поступления заявления страхователя о страховом возмещении и прямом возмещении убытков организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы полученных повреждений, а на девятый календарный день сформировал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, предварительно согласовав проведение ремонта со СТОА, о чем посредством СМС-сообщения уведомил заявителя ФИО1 Ответ на заявление и направление на ремонт страховщиком отправлены почтой в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, оценивая действия ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, поскольку по поступившему заявлению ФИО1 в установленные законом сроки произвела осмотр поврежденного автомобиля, организовала проведение экспертного исследования, уведомила ответчика о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА с указанием ее местонахождения и телефона, согласовала направление автомобиля на ремонт с СТОА. Выполнение указанных действий страховщиком ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, ответчиком СТОА и место ее нахождения не оспаривалось.

В свою очередь, получив направление на ремонт, ответчик на СТОА транспортное средство не представил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В этой связи, исковые требования в части признания исполненным обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения со ссылкой на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55, абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Исходя из обстоятельства, установленных при рассмотрении дела, разъяснений по применению положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении транспортного средства для проведения ремонта, обязании ответчика предоставить указанное транспортное средство на СТОА, не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на ремонт не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. за три требования неимущественного характера.

Поскольку одно требование истца судом удовлетворено, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Toyota BB, №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт