Решение по делу № 2-3674/2025 от 24.07.2025 - о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд.

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 40 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки VIS 234610-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № от <дата>, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-3674/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-003966-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VIS 234610-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марки НУUNDАI АССЕNТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения.

Обращение было в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком был подписан документ, который страховщик называет «Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме». Однако этот документ не может считаться соглашением и не имеет юридической силы (является недействительным и незаключенным) по следующим причинам.

Существенным условием договора является сумма «соглашения», однако в подписанном документе она отсутствует.

«Соглашение» было заключено между истцом и страховщиком до того, как был проведен осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и до того, как был рассчитан размер материального ущерба автомобиля по результатам осмотра.

Кроме того, страховщик нарушил принцип добросовестности, поскольку он, будучи профессиональным игроком страхового бизнеса по отношению к стороне истца, вел переговоры с последним, который был юридически не грамотным, а, следовательно, менее защищенным с правовой точки зрения. Страховщик ввел истца в заблуждение, сообщив ему, что при подписании «соглашения» он получит денежную компенсацию, которая полностью покроет реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на самом деле страховщик не выполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 42 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 9 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 3336,00 рублей, а также уплатил налог в размере 498,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату неустойки в размере 1176,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-13685 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № У-25-13685/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-13685/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки НУUNDАI АССЕNТ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 700,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа, а также доплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 141500,00 рублей, неустойку, начисленную на убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 26 100,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца материальный ущерб в размере 141500,00 рублей, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, начисленную на убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 26 100,00 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки VIS 234610-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марки НУUNDАI АССЕNТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Обращение было в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 42 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 9 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 3 336,00 рублей, а также уплатил налог в размере 498,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату неустойки в размере 1 176,00 рублей.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-13685/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 700,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000,00 рублей.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку после заключения соглашения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА только на 28-й день, за исключением нерабочего праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение 20-и дней, предусмотренных Законом об ОСАГО для урегулирования страхового случая, поэтому исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат отказу в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 (собственника, управлявшего автомобилем марки VIS 234610-30, государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки НУUNDАI АССЕNТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца материальный ущерб в размере 141500,00 рублей (193700,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца) – 52200,00 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 245,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ИНН: №) материальный ущерб в размере 141 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 245,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья Е.Г. Баженова