5-207/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24.11.2025

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, по доверенности ФИО2, помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С., при секретаре Галстян Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

с 09 часов 55 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу: административное здание СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, являясь исполняющем обязанности руководителя СО по <адрес>, умышленно, будучи надлежащим образом уведомленным о решении городского прокурора о проведении проверки, в нарушение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 6, 22, 33 Закона №, ФИО1 осуществлено существенное вмешательство в деятельность городского прокурора, а именно: в доступе в помещение камеры хранения вещественных доказательств для проведения проверки, и предоставлении необходимой документации отказано, чем сотрудниками следственного отдела фактически допущено воспрепятствование деятельности органов прокуратуры Российской Федерации как органу государственной власти.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении следует, что городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о проведении проверки СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> федерального законодательства об учете и хранении вещественных доказательств по уголовным делам, а также условий хранения изъятых предметов, вещественных доказательств и арестованного имущества, правильности ведения их учета, обоснованности их выдачи и передачи на хранение на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» Наро-Фоминским городсим городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> направлено требование о предоставлении и.о. заместителя городского прокурора Соколову Е.С., старшему помощнику городского прокурора ФИО6, помощнику городского прокурора Илюшиной М.А. доступа к книгам КРСП, входящей, исходящей корреспонденции следственного отдела, камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, а также иной документации в рамках исполнения приведенного решения.

Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ получено СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, тем самым и.о. руководителя (заместитель) ФИО1 надлежащим образом уведомлен о решении городского прокурора о проведении проверки, одновременно предупрежден о том, что неисполнение требования прокурора влечет за собой ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, в случае вмешательства в деятельность прокурора доказательств для проведения проверки, и предоставлении необходимой документации отказано, чем сотрудниками следственного отдела фактически допущено воспрепятствование деятельности органов прокуратуры Российской Федерации как органу государственной власти.

В последующем с целью осуществления надзорной деятельности и реализации конституционно-правового статуса городского прокурора, во исполнение решения, сотрудниками городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора Соколов Е.С. требования и доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Так же пояснил, что требования о явки направлялись как по месту работы ФИО1, так и по последнему известному адресу его проживания.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он не препятствовал доступу к камере хранения вещественных доказательств, распоряжений и приказов о назначении его исполняющим обязанности руководителя следственного органа не имеется, по адресу, по которому его извещала Наро-Фоминская городская прокуратура он не проживает, решение № Наро-Фоминского городского прокурора о проведении проверки является незаконным и необоснованным.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение Наро-Фоминского городского прокурора № о проведении проверки является незаконным, помощникам Наро-Фоминского городского прокурора не было отказано в доступе в камеру хранения вещественных доказательств, а было предложено согласовать время посещения камеры хранения вещественных доказательств, ФИО12 не был надлежащим образом извещен о вызове его для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном судопроизводстве.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 17.7 КоАП РФ, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Для определения наличия состава административною правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, исходя из диспозиции указанной статьи, по настоящему делу надлежит установить: наличие законного требования прокурора; фактическое неисполнение требований прокурора; наличие виновного умысла, направленного на неисполнение требований прокурора.

В соответствии со статьей 2.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27. 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 следует, что прокурор наделен правом надзора, в том числе за Следственным комитетом РФ, на предмет проверки соблюдения требований закона

Как было установлено в судебном заседании, согласно решения Наро-Фоминского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость, в целях осуществления надзорной деятельности, в проведении проверки СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> федерального законодательства об учете и хранении вещественных доказательств по уголовным делам, а также условий хранения изъятых предметов, вещественных доказательств и арестованного имущества, правильности ведения их учета, обоснованности их выдачи и передачи на хранение.

С целью исполнения решения Наро-Фоминского городского прокурора №, помощники Наро-Фоминского городского прокурора Илюшина, Соколов и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ явились в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для проведения проверки и и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО1, было предложено предоставить доступ в камеру хранения вещественных доказательств. Однако, в доступе в камеру хранения вещественных доказательств было отказано.

Вина в совершения и.о. руководителя (заместителем) СО по <адрес> ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> федерального законодательства, в сфере соблюдения законодательства об учете и хранении вещественных доказательств по уголовным делам (л.д. 30-31), требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сотрудникам городской прокуратуры доступа к книгам КРСП, входящей, исходящей корреспонденции следственного отдела, камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, а также иной документации в рамках исполнения решения о проведении проверки (л.д. 33-34), актом о недопуске к осмотру помещения камеры хранения следственного отдела (л.д. 35-37), рапортом и.о. заместителя городского прокурора Соколова Е.С. (л.д. 38), рапортом старшего помощника городского прокурора ФИО6 (л.д. 39), рапортом помощника городского прокурора Илюшиной М.А. (л.д. 40).

В связи с не невыполнением указанных требований, заместитель рукаоводителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО1 вызван для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в городскую прокуратуру. Однако в указанную дату ФИО1 в городскую прокуратуру не явился.

После чего, городской прокуратурой направлено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее согласно штампу в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки заместителя руководителя следственного органа ФИО1, либо его представителя по доверенности, в городскую прокуратору ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Однако в указанную дату ФИО1 вновь не явился.

После чего, городской прокуратурой направлено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее согласно штампу в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, о необходимости явки заместителя руководителя следственного органа ФИО1, либо его представителя по доверенности, в городскую прокуратору ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Так же аналогичное требование направлено по последнему известному месту жительства ФИО5 почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Однако в указанную дату ФИО1 вновь не явился

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО1 приняты все меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно исполнение законных требований прокурора.

Таким образом, судом установлен факт совершения заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий о допуске в камеру хранения вещественных доказательств сотрудников прокуратуры.

Доводы заместителя руководителя следственного отдела ФИО1 о том, что на требование прокурора в предоставлении доступа к камере хранения вещественных доказательств отказано не было, а было предложено явиться для проверки через неделю, суд считает неосвобождающими от административной ответственности, поскольку заместителем руководителя следственного отдела ФИО1 вместо его безусловного исполнения в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ограничился устным ответом.

При этом суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что ФИО1 предпринимал после вынесения постановления надлежащие меры для выполнения требований прокурора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось законных оснований для неисполнения требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его бездействие в этой части является виновным, а с учетом позиции, указанной в ответе на требование - умышленным.

Как установлено, прокурором затребованы сведения о поступивших сообщениях о преступлениях, сроках проверок по ним, указания руководителя следственного органа и т.д. (согласно приложению к требованию) на основании Закона «О прокуратуре РФ», требования которого полежат обязательному исполнению.

Доводы о том, что решение № о проведении проверки СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> федерального законодательства об учете и хранении вещественных доказательств по уголовным делам, а также условий хранения изъятых предметов, вещественных доказательств и арестованного имущества, правильности ведения их учета, обоснованности их выдачи и передачи на хранение, является не законным, суд признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оценка которым судом дана выше.

Что касается доводов заместителя руководителя следственного отдела о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку уведомление было направлено по месту его работы, по месту его жительства, где он уже не проживает, а не по адресу регистрации в Р. Дагестан, а поэтому нарушено его право на защиту, то они полностью отклоняются судом по следующим основаниям.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, городской прокуратурой заместителю руководителя СО по г.о. Наро-Фоминск ГСУ СК России по <адрес> ФИО1 неоднократно направлялись требования о явке в городскую прокуратуру, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно штампу данные требования следственным отделом были получены.

Кроме того, городской прокуратурой повторно было направлено требование о явке от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове ФИО1 в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по адресу: <адрес>, Нагатинский затон, <адрес>. Данный адрес проживания ФИО1 стал известен Наро-Фоминской городской прокуратуре из медицинских документов ФИО1 Иных данных о регистрации ФИО12 на территории иного субъекта кроме Р. Дагестан не имеется. Доказательств того, что ФИО1 проживает на территории Р. Дагестан и ежедневно в <адрес> приезжает на службу в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, суду не представлено. Следовательно, ФИО11 извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>. Суд приходит к выводу, что заместителю руководителя следственного отдела было достоверно известно о дате и времени составления протокола (постановления), данный способ извещения является надлежащим, однако ФИО11, воспользовавшись своим правом, повторно в городскую прокуратуру на составление протокола (постановления) не явился, ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности не заявлял, в связи с чем городской прокуратурой вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрен в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 17. 7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая обстоятельства дела, личность лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить должностному лицу, а именно заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Кутиченко