Судья: Латкина Е.В. Дело № 33-7679/2023

УИД: 34RS0015-01-2022-000127-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-106/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО2

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13755 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 г. удовлетворены в части заявленные им исковые требования к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328700 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы, в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда от 31 августа 2022 г. изменено со снижением взысканных в его пользу денежных сумм. В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, он для защиты нарушенных прав понес расходы по оплату услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения и разрешения вопроса по существу. В жалобе приведены доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, без учета требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Еланского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 г. удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленная в иске сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328700 руб. и судебные расходы взысканы в пользу ФИО1 в полном объеме с ФИО2, в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 г., с учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, решение суда от 31 августа 2022 г. изменено со снижением подлежащей взысканию суммы ущерба с 328700 руб. до 301400 руб., а также снижением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 87-114).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 марта 2022 г., кассовым чеком (л.д. 5-6). Согласно договору стоимость оказанных услуг составляет: 15000 руб. за юридическую консультацию, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается факт несения расходов, и оказания представителем предусмотренным договором услуг, а именно: консультация, подготовка и составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что соглашение об оказании юридических услуг имеется и представителем во исполнение данного соглашения проведена работа, объем которой указан выше.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд, установив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пределов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13755 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Еланский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Данилов