№ 2-3057/23
№ 50RS0033-01-2023-003145-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ерзуковой М.С.
С участием прокурора Крутова Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на автодороге «<адрес>, нарушив требования п.п. 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 в салоне которого она находилась в качестве пассажира. Виновным в ДТП является ответчик, который приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. После ДТП она длительное время находилась сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении, при этом испытывала постоянные боли в местах ушибов и переломов, сильные головные боли, плохо спала. Ее лицо обезображено из-за шрама, что причиняет ей страдания как женщине.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной, просил учесть, что он не работает, сам пострадал в ДТП, доходов не имеет. Найти достойно оплачиваемую работу не может, поскольку осужден к ограничению свободы и не может покидать постоянное место жительства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в суд не явился, извещен, возражений не представил.
В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. Прокурор Крутов Р.В. в своем заключении полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вина ответчика в совершении ДТП и причинении истцу нравственных и физических страданий доказана материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью. Требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., так как заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на автодороге «<адрес>, нарушив требования п.п. 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО1
В результате ДТП ФИО1 согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: черепно-мозговая травма в виде раны лобной области с переломом передней стенки лобной пазухи, перелома костей носа и сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом средней трети правой большеберцовой кости без смещения отломков. Данная травма с перелом диафиза плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Из данного приговора следует, что нарушение ФИО2 п.п. 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между собой. ФИО2 с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, то обстоятельство, что истцу по вине ответчика были причинены телесные повреждения, которые единым комплексом расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, является преюдициальным фактом, который не подлежит доказыванию истицей и оспариванию ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении ему ответчиком денежной компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и доказаны.
В данном случае, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности её личности, в том числе длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также учитывает степень вины ответчика, полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 300 000 руб.
Суд считает, что данная сумма соответствует выше обозначенным критериям, которые учитываются при определении размера такого возмещения и, по сути, отвечает требованиям разумности и справедливости. Законных оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено.
Так, доводы ответчика о его затрудненном материальном положении были учтены судом при определении суммы компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
В свою очередь, доводы ответчика о невозможности его трудоустройства на достойно оплачиваемую работу, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки к трудоустройству, а также, что он страдает какими-либо заболеваниями. В свою очередь, ответчик является трудоспособным, находится в социальном активном возрасте.
В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ