Дело № 11-39/2023

М/с с/у № 1 КСР ПК Носова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 04 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> частную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, на рассмотрении в Свердловский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба на рассмотрении в Свердловский районный суд <адрес>, отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, считает, что ответчик ФИО2 по месту которого рассматривается дело, является заведомо ненадлежащим, мировой судья не исключил его из числа ответчиков. Полагает, что ответчиком ФИО2, какие либо субъективные права, свободы и законные интересы ФИО1, которые требуют судебной защиты, не нарушены. Из существа заявленных требований, очевидно, что они предъявлены исключительно к Страховщику, поскольку исходят из Закона об ОСАГО, и не могут быть предъявлены к возмещению ФИО2

Дело по частной жалобе рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц, что предусмотрено ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которые в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Перми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.10 ст.29 ГПК РФ, подал настоящий иск по месту жительства одного из ответчиков, место жительства которого относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края.

Таким образом, исковое заявление принято мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края с соблюдением правил подсудности по месту одного из ответчика, оснований для передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми, не имеется.

В связи с чем, доводы частной жалобы следует признать необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А.Лутченко