№ 2-9/2023
УИД 68RS0024-01-2018-000924-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» января 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка и погашении регистрационных записей о праве собственности на доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» первоначальноожнов О.А. обратилось в суд с иском к ФИО1, М.А.В. и ФИО2, в котором просило признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Х., признать отсутствующим право собственности ФИО1, М.А.В. и ФИО2 на х долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х и погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве на х долю в праве общей долевой собственности ФИО1, М.А.В. и ФИО2 (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером х, указав, что ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» является арендатором и одним из собственников земельного участка с кадастровым номером х. В 2022 году в общество обратились ответчики, сообщив, что являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок, в подтверждение предоставили свидетельства о праве на наследство от хх.хх.хххх, выданные нотариусом Х., как наследникам М.Л.Ф.., умершей хх.хх.хххх. Сведения, указанные в настоящих свидетельствах о том, что земельная доля М.Л.Ф. учтена в составе земельного участка с кадастровым номером х не соответствуют действительности, так как М.Л.Ф. участником общей долевой собственности на данный земельный участок никогда не являлась, так как указанный земельный участок поставлен на учет хх.хх.хххх, М.Л.Ф. умерла в хх.хх.хххх году, в связи с чем, ее доля не могла быть выделена в состав данного земельного участка, так как для этого требовалось её волеизъявление, собственниками данного земельного участка являются х человека, М.Л.Ф.. в этом списке нет. Таким образом, на момент выдачи свидетельств о праве на наследство спорная доля отсутствовала в земельном участке с кадастровым номером х, следовательно свидетельства выданы на имущество, собственником которого М.Л.Ф. никогда не являлась, что нарушает права ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» как арендатора данного земельного участка. Нарушение прав заключается в том, что на основании данных свидетельств за каждым из ответчиков зарегистрировано право на х долю в праве общей долевой собственности в данном земельном участке, в связи с чем, обществу надлежит выплачивать арендную плату за долю, которая фактически отсутствует в арендованном земельном участке.
Определениями судьи от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены межмуниципальный отдел по Моршанскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области и администрация Сосновского района Тамбовской области.
хх.хх.хххх в суд поступило заявление ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» об уточнении исковых требований и процессуальном правопреемстве, в котором представитель истца просит произвести процессуальную замену М.А.В.., умершего хх.хх.хххх на ФИО1 (дочь), а также признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону №№ х от хх.хх.хххх, х от хх.хх.хххх, х от хх.хх.хххх, выданные нотариусом Х М.А.В.., ФИО2 и ФИО1 соответственно; признать отсутствующим: право собственности ФИО1 на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х; право собственности ФИО2 на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х; погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве на 1/408 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером х.
Определением суда от хх.хх.хххх удовлетворено заявление ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» об уточнении исковых требований и о процессуальном правопреемстве. Произведена замена выбывшей стороны ответчика М.А.В. на его правопреемника ФИО1 (дочь, наследница по закону).
В судебное заседание представитель истца ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В суд поступило ходатайство представителя ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» по доверенности К.А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», исковые требования, с учетом уточнения поддерживает.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчиков в суд поступили заявления, согласно которым исковые требования ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» они признают полностью, признание иска сделано ими добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо - представитель Межмуниципального отдела по Моршанскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Согласно поступившему в суд заявлению представитель Управления Росреестра по Тамбовской области У.Е.А. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Третье лицо – нотариус Х., будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление указала, что её вины, как нотариуса, в выдаче свидетельств о праве на наследство указанным лицам не имеется. хх.хх.хххх наследники умершей хх.хх.хххх М.Л.Ф. – супруг М.А.В. и дети ФИО2 и ФИО1, которые на день смерти проживали вместе с ней и тем самым фактически приняли наследство, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (по х доле каждому) на земельную долю наследодателя в Х. Проведенной ею проверкой было установлено, что в архиве Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений об отчуждении или ином распоряжении М.Л.Ф. принадлежащей ей на праве собственности земельной доли сельскохозяйственного назначения в Х не имеется. Из справки главы Ламского сельсовета Сосновского района следует, что земельная доля М.Л.Ф. не признана судом невостребованной и в муниципальную собственность не передана. Как следует из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области х от хх.хх.хххх, постановлением главы администрации Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх М.Л.Ф. включена в состав пайщиков Х с размером пая х га. По данным Единого государственного реестра, права владельцев паев Х учтены в составе земельного участка с кадастровым номером х, размер доли соответствующий земельному паю х га в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляет х. Таким образом, параметры и реквизиты земельного участка, в границах которого расположена земельная доля наследодателя, определены нотариусом не произвольно, а в строгом соответствии с представленными доказательствами, ввиду чего у нотариуса отсутствовали какие-либо правовые основания для отклонения требований наследников о выдаче им свидетельств о праве наследования по закону.
Третье лицо – представитель администрации Сосновского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В суд поступило ходатайство главы администрации Сосновского района Тамбовской области Д.А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Из письменных отзывов на исковое заявление от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх главы администрации Сосновского района Тамбовской области Д.А.А. следует, что администрация в каких-либо правоотношениях по вопросу пользования земельным участком с кадастровым номером х ни с истцом, ни с ответчиками не состоит, списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, утверждались собранием трудового коллектива, включались в проект перераспределения земель. При подготовке постановления администрация района основывалась на документах, подготовленных внутрихозяйственной комиссией и одобренных общим собранием учредителей создаваемого хозяйственного общества или кооператива. Какие-либо дополнения или изменения в проект или в состав лиц, у которых возникало право на получение земельной доли, администрацией по собственному желанию не вносилось. Ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержит нормы, позволяющие пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от хх.хх.хххх х. Вопрос об удовлетворении исковых требований, либо об отказе в их удовлетворении оставляет на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу, что исковые требования ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» основаны на законе, подтверждены представленными в суд документами, добровольно признаны ответчиками, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиками и удовлетворить исковые требования.
Что касается довода нотариуса Х. об отсутствии ее вины в выдаче свидетельств о праве на наследство хх.хх.хххх М.А.В.. № х, ФИО2 № х и ФИО1 № х с указанием иного кадастрового номера земельного участка, то судом было установлено, что настоящие свидетельства были выданы на основании неверной информации, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области х от хх.хх.хххх, но, не смотря на отсутствие вины нотариуса, выданные свидетельства, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка и погашении регистрационных записей о праве собственности на доли земельного участка – удовлетворить.
Признать недействительными:
- свидетельство о праве на наследство по закону х от хх.хх.хххх, выданное нотариусом Х М.А.В., хх.хх.хххх года рождения;
- свидетельство о праве на наследство по закону х от хх.хх.хххх, выданное нотариусом Х ФИО2, хх.хх.хххх года рождения;
- свидетельство о праве на наследство по закону х от хх.хх.хххх, выданное нотариусом Х ФИО1, хх.хх.хххх года рождения.
Признать отсутствующим:
- право собственности ФИО1, хх.хх.хххх года рождения на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, адрес (местоположение) Х;
- право собственности ФИО2, хх.хх.хххх года рождения на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, адрес (местоположение) Х).
Погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве на х долю в праве общей долевой собственности ФИО1, хх.хх.хххх года рождения и ФИО2, хх.хх.хххх года рождения (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером х, адрес (местоположение) Х
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Судья С.Н. Теплякова
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года
Судья С.Н. Теплякова