Дело № 2-4119/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юрконтра» к ФИО1 А5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивировав требования тем, что истец является правообладателем товарного знака MASKKING по свидетельству Российской Федерации У, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Истец 20 июля 2021 года выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право на названный товарный знак, а именно, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Х, ответчиком реализован товар (электронная сигарета), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации У. В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 00.00.0000 года, ИНН продавца: У. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации У, исключительные права на который принадлежат истцу. Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в с иском по настоящему делу, просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в сумме 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 270,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года произведена замена истца с Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd на его правопреемника ООО «Юрконтра».

В судебное заседание представитель истца ООО «Юрконтра не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительное право владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена частью 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела.

Судом установлено, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd является правообладателем товарного знака MASKKING по свидетельству Российской Федерации У, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Принадлежность компании исключительного права на спорный товарный знак установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd 20 июля 2021 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право на названный товарный знак, а именно, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ХА/1 ФИО1 реализован товар (электронная сигарета), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации У.

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ФИО1 А6, дата продажи: 00.00.0000 года, ИНН продавца: У.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации У, исключительные права на который принадлежат истцу.

24 ноября 2020 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя с Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd на ООО «Юрконтра».

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ООО «Юрконтра» представлены доказательства факта покупки товара у ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

Факт сходности до степени смешения с указанными истцом товарным знаком У и изображением реализованного ответчиком товара – электронной сигареты является очевидным с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о сравнении реализованного ответчиком товара товарным знаком и изображением для установления отсутствия сходства до степени смешения, стороной ответчика заявлено не было.

Суд, установив факт наличия у ООО «Юрконтра» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации У, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком этого исключительного права приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункт 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак, произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования, учитывая, что ответчиком не предпринято попыток проверки партии товара на контрафактность, суд считает необходимым определить ко взысканию 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Юрконтра» просит взыскать в свою пользу расходы на оплату стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 800 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком № Х от 20 июля 2021 года на сумму 800 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 270,64 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года.

Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку они являются вынужденными, необходимыми для защиты своего права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 22 декабря 2022 года, которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Юрконтра» к ФИО1 А7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А8 в пользу ООО «Юрконтра» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1 070 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 52770 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.