31RS0№-62 2-3334/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя, третьего лица ООО «Ника-Тур» (ИНН:<***>) - ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН:№) к ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в его пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта в размере 61 153,42 руб., неустойку в размере - 51 368,87 руб., продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору о реализации туристского продукта заключенному с ООО «Ника-тур» приобрел тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 122 000 руб., туроператором является ООО «Регион Туризм». ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в размере 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Ника-тур» с заявление о возврате денежных средств по причине эпидемиологической обстановки. Заявка № аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, заявление на возврат средств направлено туроператору ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по возврату средств истец обратился с повторной претензией.

Истец извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с ст. 113 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ООО «Регион Туризм» (№) извещено о начавшемся процессе, и извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица ООО «Ника-тур» в судебном заседании ссылался на выполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 обстоятельств, позволяющих получить возврат денег ранее ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, возражения не представила, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-тур» и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта, по которому последний приобрел тур в <адрес> на 4 туристов с размещением в отеле Sunmelia Beach Resort Hotel spa 5*, категория номера Bunked Bed Rooms Land View, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 122 000 руб., туроператором является ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты тура ФИО3 внес в кассу ООО «Ника-тур» аванс - 65 000 руб., что подтверждается квитанцией, приходным кассовым ордером.

ООО «Ника-тур» перечислены средства по заявке № ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещены рекомендации гражданам по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Ника-тур» с заявление о возврате денежных средств по нереализованному туристическому продукту.

ООО «Ника-тур» проинформировало истца о том, что заявка № аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, заявление на возврат средств направлено туроператору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ника-тур», ООО «Регион Туризм» направлены претензии (№) и получены ООО «Ника-тур» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион Туризм» - ДД.ММ.ГГГГ., с требованием вернуть стоимость тура - 130 000 руб., из которых: 65 000 руб. – стоимость предварительной оплаты, 65 000 – руб. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» перечислило истцу стоимость тура в размере 68 846,58 руб. с назначением платежа – возврат средств по заявке №

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 прямо предусмотрена обязанность туроператора вернуть средства, уплаченные истцом за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность выполнена ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ.

Меры компенсационного характера в связи с установленными в отношении потребителей ограничениями возврата стоимости туристского продукта закреплены в п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу положений пункта 8 приведенного постановления N 1073, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) составляют 771 425 руб. из расчета (68 846,58 руб. х 249 дней х 4,5% х 1/365 ключевая ставка Центрального банка РФ на день вступления в силу Положения).

Учитывая изложенной, принимая во внимание, что истец внес аванс - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» произвело возврат средств по заявке № в размере 68 846,58 руб., суд исходит из того, что туроператором истцу возвращены средства с учетом штрафных санкций порядке установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

До подачи иска стоимость тура с учетом неустойки истцу возвращена, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Деятельность организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда установленных Законом "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что неисполнение туроператором обязательств по договору имело место вследствие непреодолимой силы, порядок и санкции за неисполнение договора заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН:№) к ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2022.

Решение29.11.2022