РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 января 2023 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице Астраханского филиала о взыскании материального ущерба,
Установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице Астраханского филиала о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ФИО2», г/н № совершил наезд на металлическую конструкцию ливневой системы. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки «ФИО2», г/н № получило механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» по заключению №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2», г/н № без учета износа составила 73 200 рублей.
На осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика извещался, однако не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии выплатить истцу причиненный ущерб и расходы связанные с проведение экспертизы, вместе с тем, до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен.
Поскольку металлическая конструкция ливневой системы находится на территории АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», то обязанность по содержанию дорожного покрытия должна быть возложена на ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», и следовательно именно ответчик должен возместить причиненный ущерб.
В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 73 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО8 в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» поступила досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу ФИО3 на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в <адрес> на сумму 73 200 рублей. Требования в претензии были признаны обоснованными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в указанном в претензии размере.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3 управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ФИО2», г/н № совершил наезд на металлическую конструкцию ливневой системы. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки «ФИО2», г/н № получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно экспертному заключению №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ООО «Астраханская независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ФИО2», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 73 200 рублей.
Положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду в материалы дела представлен ответ ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ адресованный представителю истца ФИО8 из содержания которого следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба полученного на АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО3 рассмотрена по существу. Требования, содержащиеся в претензии, признаны обоснованными, с указанием на оплату по указанным в претензии реквизитам ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела чекам по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на представленные реквизиты в счет возмещения ущерба, полученного на АЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 перечислило денежные средства в сумме 20 000 рублей и 53 200 рублей, всего на сумму 73 200 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в лице Астраханского филиала о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Д. Хасьянов