Судья: Авазова В.Б..

Дело № 2-5643/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Элита» в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023г. о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Принять меры по обеспечению искового заявления ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Элита» о признании недействительными решений общего собрания в виде запрета Товариществу собственников жилья «Элита» проводить ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Элита», в котором просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в заочной форме в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг., оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 27.04.2023г.

Одновременно с подачей иска, было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику производить работы по капитальному ремонту входной части фасада МКД № по <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ТСЖ «Элита» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, ввиду того, что ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершен.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, одним из критериев законности принятых мер по обеспечению иска является соразмерность этих мер заявленному истцом требованию.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, многоквартирного <адрес>.

Пунктами 5,6,7,8 протокола общего собрания разрешены вопросы по проведению капитального ремонта входной части фасада и помещения теплоузла.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец приводит, то обстоятельство, что согласно схеме ремонта входной части фасада предполагается провести реконструкцию входа в подъезд, установив дополнительное крыльцо, козырек, которого будет крепиться к стене многоквартирного дома и примыкать непосредственно к балкону истца.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ТСЖ «Элита» проводить ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленное ФИО2 ходатайство, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, в виду того, что ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> завершен, не может являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, в силу того, что доказательств свидетельствующих о том, что работы по ремонту фасада дома завершены, апеллянтом к жалобе не приложены.

Иные доводы о несогласии с обжалуемым определением жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Элита» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья