Дело <номер>
УИД: 30RS0<номер>-87
РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
21 апреля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре <ФИО>11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6 к <данные изъяты> об установлении сервитута в отношении земельных участков,
установил:
<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РАЗУМ - Космонавтов» об установлении для обеспечении прохода и проезда (в т.ч. грузового и крупногабаритного транспорта) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый <номер> и расположенным на нем постройкам сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> площадью 271 кв.м., имеющего характерные точки границ в системе координат МСК-30.2 и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> площадью 554 кв.м., имеющего характерные точки границ в системе координат МСК-30.2. В обоснование заявленных требований указывают, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации склада, мастерской, гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый <номер>. Также, каждому из истцов принадлежат на праве собственности расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения, представляющие собой гаражные боксы, доступ к которым возможен только через территорию земельного участка 18м (кадастровый <номер>) и 18к (кадастровый <номер>), принадлежащих на праве собственности ответчику. Истцы ссылаются, что в настоящий момент ответчик создает препятствия, исключающие возможность использования истцами своего имущества по назначению, в том числе, ответчиком по периметру принадлежащих ему земельных участков возведено ограждение, лишающее истцов возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 30:12:030109:254.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СБЕРБАНК <ФИО>9» в лице филиала – Астраханского отделения <номер> ПАО СБЕРБАНК, управление по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес>, администрация МО «<адрес>».
В судебном заседании представитель истцов по доверенности – <ФИО>5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – <ФИО>12 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что доступ к принадлежащему истцам земельному участку и в помещения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254 обеспечен, имеется свободный проход. <дата> обществом с ограниченной ответственностью СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» получено разрешение <номер>-RU<номер> на строительство на земельных участках 30:12:030109:1600 и 30:12:030109:1602 Жилого комплекса по <адрес>, 2, 3 в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы проектной документации <номер> от <дата> и <номер> от <дата> и исключающим возможность установления в отношении земельных участков с кадастровым номером 30:12:030109:1600 и кадастровым номером 30:12:030109:1602 сервитута для проезда (в т.ч. грузового и крупногабаритного) транспорта. Ограждение установлено ответчиком на территории, принадлежащих ему земельных участков, законность установления ответчиком ограждения подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым исковые требования <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>8 к ООО СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» об устранении препятствия пользования принадлежащими им помещениями по адресу: <адрес>, посредствам сноса забора, ограждающего земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами 30:12:030109:1600 и 30:12:030109:1602 по адресу <адрес> и препятствующего проезду к ним автотранспорта оставлены без удовлетворения.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, позицию сторон по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Судом установлено, что <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1071 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации склада, мастерской, гаражей (далее – земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:254). Доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет: <ФИО>2 – 407/1071, <ФИО>3 – 94/1071, <ФИО>4 – 94/1071, <ФИО>5 – 94/1071, <ФИО>6 – 94/1071, <ФИО>7 – 94/1071, <ФИО>8 – 97/1071.
ООО СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» - собственник земельного участка общей площадью 7349+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (далее - земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:1600) и собственником земельного участка общей площадью 7509+/-21 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (далее - земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:1600).
Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 30:12:030109:254 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 30:12:030109:1602 и земельному участку с кадастровым номером 30:12:030109:1600, принадлежащим на праве собственности ответчику.
<дата> истцами в адрес ответчика направлено соглашение об установлении в пользу истцов частного возмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:1600 площадью 271 кв.м. имеющего характерные точки границ со следующими координатами в системе координат МСК-30.2:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
418805,95
2223961,89
2
418816,48
2223980,07
3
418805,68
2223986,32
4
418794,48
2223966,64
5
418799,91
2223964,39
1
418805,95
2223961,89
и в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:1602 площадью 554 кв.м. имеющего характерные точки границ со следующими координатами в системе координат МСК-30.2:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
418816,49
2223980,07
2
418838,45
2223918,58
3
418827,56
2223924,79
4
418705,68
2223986,32
1
418716,49
2223980,07
В соответствии с представленным в материалах дела письмом курьерской службы ООО «Сити Рапид», курьеру, прибывшему <дата> по указанному адресу (<адрес>) самостоятельно найти компанию получателя не удалось, корреспонденция не была доставлена ответчику.
Ответчиком, возражающим против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции в материалы дела представлены доказательства – разрешение <номер>-RU<номер> от <дата> на строительство на земельных участках 30:12:030109:1600 и 30:12:030109:1602 жилого комплекса по <адрес>, 2, 3 в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы проектной документации <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, копия градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>; копия градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>; копия градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>; копия раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации жилого комплекса по <адрес>, 2, 3 Корректировка 1.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по делу и требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр», <адрес>.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.
- имеется ли возможность установления с целью проезда автотранспорта, в т.ч. крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254, сервитута площадью 271 кв.м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (к.н. 30:12:030109:1600), имеющего характерные точки границ со следующими координатами в системе координат МСК-30.2:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
418805,95
2223961,89
2
418816,48
2223980,07
3
418805,68
2223986,32
4
418794,48
2223966,64
5
418799,91
2223964,39
1
418805,95
2223961,89
с учетом характера разрешенного использования земельного участка (к.н. 30:12:030109:1600), наличия разрешения на строительство МКД на указанном земельном участке и проекта строительства МКД? Если да, то какова рыночная стоимость сервитута, в том числе, с учетом затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут может быть установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами?
- имеется ли возможность установления с целью проезда автотранспорта, в т.ч. крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254, сервитута площадью 554 кв.м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (к.н. 30:12:030109:1602), имеющего характерные точки границ со следующими координатами в системе координат МСК-30.2:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
418816,49
2223980,07
2
418838,45
2223918,58
3
418827,56
2223924,79
4
418705,68
2223986,32
1
418716,49
2223980,07
с учетом характера разрешенного использования земельного участка (к.н. 30:12:030109:1602), наличия разрешения на строительство МКД на указанном земельном участке и проекта строительства МКД? Если да, то какова рыночная стоимость сервитута, в том числе, с учетом затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут может быть установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами?
По итогам проведения судебной комплексной землеустроительно-оценочной экспертизы по настоящему делу, обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» суду представлено заключение, выполненное экспертами ООО «Экспертный центр» <ФИО>14 и <ФИО>13
Как следует из заключения, экспертами сделаны следующие выводы:
по первому вопросу: с учетом наличия разрешения на строительство МКД на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:1600 и проекта строительства МКД («Проектная документации жилого комплекса по <адрес>, 2, 3»), эксперт приходит к выводу об отсутствии возможности установления с целью проезда автотранспорта, в т. ч. крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254, сервитута площадью 271 кв. м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), что подробно отражено в исследовательской части заключения по вопросу <номер>. В связи с отсутствием возможности установления с целью проезда автотранспорта, в т. ч. крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254, сервитута площадью 271 кв. м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), определить его рыночную стоимость не представляется возможным;
по второму вопросу: с учетом наличия разрешения на строительство МКД на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:1602 и проекта строительства МКД («Проектная документации жилого комплекса по <адрес>, 2, 3»), эксперт приходит к выводу об отсутствии возможности установления с целью проезда автотранспорта, в т. ч. крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254, сервитута площадью 554 кв. м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), что подробно отражено в исследовательской части заключения по вопросу <номер>. В связи с отсутствием возможности установления с целью проезда автотранспорта, в т. ч. крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254, сервитута площадью 554 кв. м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), определить его рыночную стоимость не представляется возможным.
В судебном заседании допрошен эксперт <ФИО>14, который изложенные в заключение эксперта <номер> от <дата> выводы поддержал, ответил на вопросы сторон и суда. В том числе, экспертом указано, что доступ в помещения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254 обеспечен, имеется свободный проход.
Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительно-оценочной экспертизы, представлена рецензия специалиста <номер> от <дата>, выполненная ООО «Стандарт оценки», согласно которой, выводы, содержащиеся в заключении эксперта <номер> (Судебная комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза по гражданскому делу <номер>) от <дата> являются необъективными.
Выбор методов исследования в силу статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.
Кроме того, при проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за ложное заключение.
Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Относимых и допустимых доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцами не представлены.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия фактических оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, судом, ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклонено.
Материалами дела подтверждается, что <дата> ответчиком получено разрешение <номер>-RU<номер> на строительство на земельных участках 30:12:030109:1600 и 30:12:030109:1602 Жилого комплекса по <адрес>, 2, 3 в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы проектной документации <номер> от <дата> и <номер> от <дата> и в соответствии с этим проектом на земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:030109:1600 и 30:12:030109:1602 ведется строительство многоквартирных жилых домов.
Информации о признании разрешения на строительство <номер>-RU<номер> от <дата> или положительного заключения экспертизы проектной документации <номер> от <дата> и <номер> от <дата> недействительными, у суда не имеется.
Заключением экспертизы ООО «Экспертный центр» <номер> от <дата> установлено, что с учетом наличия разрешения на строительство МКД на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:1600 и проекта строительства МКД («Проектная документации жилого комплекса по <адрес>, 2, 3»), возможность установления с целью проезда автотранспорта, в т. ч. крупногабаритного, к помещениям здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254, сервитута площадью 271 кв. м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) и сервитута площадью 554 кв. м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) отсутствует, доступ к помещениям здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030109:254 обеспечен, имеется свободный проход.
Экспертиза была назначена и проведена ООО «Экспертный центр» в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 - 86 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, составлено по результатам обследования объекта, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права. Истцами не представлено доказательств необходимости установления сервитута через земельные участки ответчика для проезда (в том числе грузового и крупногабаритного) транспорта.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске, поскольку представленными доказательствами не подтверждено нарушение прав истцов как собственников земельного участка без установления сервитута.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6 в удовлетворении иска к ООО СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» об установлении сервитута в отношении земельных участков, возложении обязанности демонтировать ограждение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья: Иноземцева Э.В.