Решение по делу № 12-0913/2023 от 20.07.2023

Мировой судья: фио 12-913/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 11.05.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи фио был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев за то, что он 19.03.2023 в 11 час. 10 мин. фио управлял транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Аф 47431А, регистрационный знак ТС, следуя по МКАД от адрес в направлении адрес и на 53 км. МКАД внутренняя сторона, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: на транспортном средстве были установлены регистрационный знак ТС, однако при проверке документов было выявлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль поставлен на учет и ему присвоен регистрационный знак ТС.

фио обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2884640 от 19.03.2023года; рапортом инспектора ДПС от 19.03.2023г.;

-протоколом разъяснения прав; фотоматериалом;

материалом фотофиксации, из которых усматривается, что на транспортном средстве установлен регистрационный знак ТС, в СТС указан номер <***>, страховка и диагностическая карта оформлена на транспортное средство АФ 47431А, регистрационный знак ТС;

- сведениями базы данных ГИБДД, подтверждающих, что транспортное средство АФ 47431А зарегистрировано за регистрационный знак ТС, собственником транспортного средства является фио, поиск транспортного средства с регистрационный знак ТС – получен статус: не зарегистрировано;

- письменными объяснениями ФИО1 от 19.03.2023, из которых следует, что при регистрации транспортного средства он решил оставить старые номера, но был присвоен новый номер; так как номера были схожи, то он не обратил внимания, что в СТС указан другой номер;

- протоколом изъятия вещей и документов: изъяты два регистрационный знак ТС;

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО1 16.01.2016 выдано водительское удостоверение 0524774422, действительно до 16.01.2026;

- карточкой учета транспортного средства с регистрационный знак ТС;

- сведениями о правонарушениях лица;

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент снятия регистрационный знак ТС с транспортного средства АФ ФИО1

Доказательствам виновности ФИО1 мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам привлекаемого, мотивирован вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не исследовались обстоятельства, имеющие значения для дела и надлежащей оценки не получили, вина заявителя не доказана несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для вывода о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, у суда не имеются.

фио как водитель транспортного средства, в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать транспортное средство.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 11.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Г. Лебедева