Решение по делу № 2-18/2025 от 29.05.2025

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Владиславу С.П., <данные изъяты>, Елене В.Р., Дарье А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к В.С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года произошло отслоение штукатурного слоя под обоями в квартире истца. Представителями <данные изъяты>» произведен осмотр квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому выявлено, что на стене, которая разделяет <адрес> № выявлены отверстия и отслоения штукатурного слоя под обоями. Истец обратился в оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету <данные изъяты> общая сумма ущерба, причиненного в результате действий ответчика составляет 38 511 рублей 61 копейка. Стоимость услуг оценщика составила 4 120 рублей. В марте 2023 года истец обнаружил новые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> составлен акт, согласно которому в коридоре и в ванной комнате на стене имеются сквозные отверстия, причиной явилось штрабление соседями стены для монтажа внутриквартирных инженерных коммуникаций в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>» составлен акт, согласно которому смежная стена разделяющая коридор и сан. узел имеет следы деформации. Истец обратился в оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету ИП ФИО3 «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» общая сумма ущерба, причиненного в результате действий ответчика составляет 120 020 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 665 рублей.

В настоящее время ущерб истцу не возмещен. Истец просит взыскать с В.С.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38 511 рублей и 120 020 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 120 рублей и 5 665 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 30 копеек; оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 371 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>, Е.В.Р., Д.А.Р., в качестве третьих лиц А.И.М., Т.И.М..

Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 103 496 рублей 29 копеек (80 745 рублей 31 копейка и 22 750 рублей 98 копеек), исходя из доли в праве собственности истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 120 рублей и 5 665 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 30 копеек; оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 371 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба в размере 22 750 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец Л.И.М. является собственником 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

<данные изъяты>» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2022) года, составленным <данные изъяты> при обследовании <адрес> установлено, что на стене, которая разделяет <адрес> №, выявлены отверстия и отслоения штукатурного слоя под обоями, со слов владельца квартиры данные отверстия и отслоения штукатурного слоя появились в результате халатности рабочих, которые вели ремонт <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба Л.И.М. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с представленным экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 38 512 рублей (л.д. 28-35).

Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2023 года в квартире истца образовались новые повреждения.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», при обследовании <адрес> установлено, что в коридоре и в ванной комнате на стене имеются сквозные отверстия. Причиной явилось штрабление стены в ванной комнате в <адрес> для монтажа внутриквартирных инженерных коммуникаций.

В связи с образованием в квартире истца новых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ Л.И.М. вновь обратилась к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО3 Регионального бюро «Независимой оценки и экспертизы» № А-23-965 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 120 020 рублей (л.д. 40-50).

Согласно акту обследования <адрес>, составленным <данные изъяты> района» от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> на предмет разрушения стены в результате проводимых в <адрес> работ. В результате обследования выявлено, что стена разделяющая коридор и санузел имеет следы деформации, также данная стена является смежной с квартирой № с санузлом. Со слов жителя <адрес> данные следы разрушения появились в результате проводимых работ в <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

При натурном осмотре внутренней отделки <адрес> экспертом были выявлены следующие дефекты и повреждения: в коридоре на правой стене (смежной стене с санузлом <адрес>) следы подтеков, загрязнений и разводов на обоях и штукатурном слое, следы плесени и грибка на внутренней части обоев и штукатурного слоя, отслоение обоев, отслоение и разрушение штукатурного слоя, разрушение стены с обнажением арматуры стены, канализационных коммуникаций (ПВХ труб) <адрес>, сквозные отверстия и обнажение дюбелей отделки <адрес>, на левой стене отслоение обоев; в санузле на правой стене (смежной стене с санузлом <адрес>) разрушение штукатурного слоя, разрушение плитки, разрушение стены.

Характер выявленных следов и повреждений, локализованных на правой стене (смежной) коридора, с образованием разрушений, исходя из объема представленных данных, свидетельствует о том, что данные повреждения, с технической точки зрения, были образованы в результате ремонтных работ в <адрес>, а именно штрабления стены (смежной) для укладки канализационных коммуникаций и монтажа дюбелей.

Выявленные следы и повреждения штукатурного слоя и обоев, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате скопления конденсата на канализационных коммуникаций (ПВХ труб) <адрес>, уложенных в штрабе смежной стены между квартирами, с последующим капиллярным подъемом влаги по штукатурному слою стены.

Выявленные следы и повреждения, локализованные на левой стене коридора в виде отслоения обоев носят эксплуатационный характер. При этом установить когда были образованы данные следы и повреждения на левой стене коридора, до или после рассматриваемого события, не представляется возможным.

Также, в ходе проведенного детального исследования, выявленные следы и повреждения отделки <адрес>, локализованные в санузле, в виде разрушение стены, штукатурного слоя и плитки, с технической точки зрения, исходя из характера и механизма образования, свидетельствуют о том, что данные следы и повреждения были образованы при проведении отделочных ремонтных работ в санузле <адрес>.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», причиной возникновения сквозных отверстий на смежной стене, в коридоре <адрес> санузела в <адрес> является проведение ремонтных работ при штраблении стены для монтажа инженерных коммуникаций в ванной комнате <адрес>.

Выявленные следы и повреждения, локализованные на левой стене коридора (не смежной), в виде отслоения обоев, носят эксплуатационный характер. При этом установить когда были образованы данные следы и повреждения до или после рассматриваемого события, не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> (на стене, разделяющей коридор <адрес> санузел <адрес>, а также на стене, разделяющей санузел <адрес> санузел <адрес> составила 172 493 рубля 52 копейки.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта иных помещений в квартире в результате отслоения обоев на иных (не смежных) стенах <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила 85 321 рубль 12 копеек.

Также эксперт указал, что в ходе проведенного детального исследования, выявленные следы и повреждения отделки <адрес>, локализованные в санузле, в виде разрушения стены, штукатурного слоя и плитки, с технической точки зрения, исходя из характера и механизма образования, свидетельствуют о том, что данные следы и повреждения, были также образованы при проведении отделочных ремонтных работ в санузле <адрес> (л.д. 128-158).

Согласно пояснениям эксперта <данные изъяты>» ФИО4, данных в ходе судебного заседания и представленных письменных пояснений по заключению эксперта № №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> (только одной стены, разделяющей коридор <адрес> санузел <адрес>) составила 37 918 рублей 30 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта иных помещений в квартире в результате отслоения обоев на иных (не смежных) стенах <адрес>, без учета стоимости восстановительного ремонта смежных стен, расположенной по адресу: <адрес> составила 134 575 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацией, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв заключение судебной экспертизы, дополнение по заключению эксперта в качестве допустимых доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного жилому помещению в размере 22 750 рублей 98 копеек – стоимость восстановительного ремонта стены, разделяющей коридор <адрес> санузел <адрес>, а также стены, разделяющей санузел <адрес> санузел <адрес>, в <адрес>, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом <данные изъяты> расчетом к заключению эксперта № №.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования истца о возмещении ущерба, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта иных помещений в <адрес> в результате отслоения обоев на иных (не смежных) стенах <адрес>, в размере 80 745 рублей 31 копейка, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку как указано в экспертном заключении, указанные повреждения, носят эксплуатационный характер. При этом установить когда были образованы данные следы и повреждения на левой стене коридора, до или после рассматриваемого события, не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства того, что повреждения в виде отслоения обоев на несмежных стенах в квартире истца находятся в прямой причинно-следственной связи с производимыми в квартире ответчика № ремонтными работами.

Требования истца о взыскании понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате ремонта квартиры, - экспертное заключение ИП ФИО3 «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оценки составила 4 120 рублей и 5 665 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25-26, 21, 22).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценки, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, учитывая, что данные расходы не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между И.М.Т. ФИО5 (исполнитель) и Л.И.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей.

Согласно акту приема передачи денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма уплачена Л.И.М. за оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования о возмещении затрат на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом, в целях подачи искового заявления были понесены почтовые расходы, которые заявитель просит взыскать в размере 354 рубля 30 копеек.

Таким образом, Л.И.М. подлежат компенсации, понесенные почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в размере в указанной сумме.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы, произведенной <данные изъяты>» составила 50 000 рублей.

Оплата экспертизы в указанной сумме произведена ответчиком.

Поскольку исковые требования, для установления правомерности которых назначалась экспертиза, удовлетворены частично, при этом, заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» судом принято в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения, суд считает необходимым распределить расходы на оплату судебной экспертизы

между сторонами в равных долях, взыскать с Л.И.М. в пользу ответчика В.С.П. 25 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 882 рубля 53 копейки.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Владислава С.П. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 98 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Владислава С.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к <данные изъяты>», Елене В.Р., Дарье А.Р. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>