Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года по делу № 33-5252/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-523/2022, 27RS0005-01-2023-000109-11)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Е.В. к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кучер Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения Кучер Е.В., представителя истца – Лиховских Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Кучер Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Угрюмовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в 2016 году была достигнута договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу<адрес>, стоимость здания определена в размере 3 000 000 руб. В период с 09.12.2016 по 07.03.2021 истцом в счет оплаты за покупку здания переданы ответчику денежные средства в размере 1 720 000 руб. С января 2017 года спорное здание использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе по договоренности с ответчиком.
01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев, размер арендной платы составлял 34 375 руб. в месяц, при этом стороны достигли соглашения о том, что арендная плата будет вычитаться из суммы внесенных истцом авансовых платежей за покупку здания.
21.05.2021 предпринимательская деятельность истца официально прекращена, помещение ответчика освобождено от имущества и оборудования истца.
Ответчику неоднократно сообщалось о том, что сделка купли-продажи не состоится в связи с невозможностью исполнения истцом денежных обязательств и неоднократно выносился вопрос о прекращении арендных обязательств, однако расторгать договор аренды ответчик не желала, продолжая вычитать платежи по арендной плате из авансовых платежей за покупку здания.
18.11.2021 истец вручила ответчику письмо о прекращении договора аренды по окончании срока его действия в связи с фактическим прекращением аренды, но ответчик не приняла письмо в качестве основания прекращения арендных обязательств, продолжила вычитать арендные платежи из суммы авансовых платежей. С апреля 2022 года ответчик в спорном здании начал осуществлять свою предпринимательскую деятельность, но и за этот период продолжала удерживать арендные платежи.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в срок до 28.12.2022 авансовых платежей за вычетом арендных платежей за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, что составило 1 341 875 руб.
17.01.2023 истец получила письмо с предложением о возврате 500 000 руб.
Кучер Е.В. просила суд взыскать с ИП Угрюмовой М.И. неосновательное обогащение в размере 1 341 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 19.01.2023 в размере 156 705 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 692 руб. 90 коп.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить иск в полном объеме. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец осознавала правильность и достоверность назначения платежей, намеренно передала денежные средства ответчику, с которой имела договорные отношения, связанные с арендой и покупкой помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения. Указывает, что согласно ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса. С 01.12.2021 у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, поскольку арендные правоотношения прекратились 30.11.2021.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в 2016 году была достигнута договоренность о совершении в будущем купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость здания была определена в размере 3 000 000 руб.
В период с 09.12.2016 по 07.03.2021 ФИО1 в счет оплаты за покупку здания передала ФИО2 денежные средства в размере 1 720 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 09.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2017 – 50 000 руб., от 04.05.2017 – 100 000 руб., от 04.07.2017 – 100 000 руб., от 09.04.2018 – 260 000 руб., платежными поручениями № 42 от 03.02.2021 на сумму 25 000 руб. и № 91 от 07.03.2021 на сумму 35 000 руб.
Судом установлено, что с января 2017 года спорное здание использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе по договоренности с ответчиком.
01.01.2021 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 1. В соответствии с условиями п. 5.1. указанного договора, размер арендной платы составляет 34 375 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды, срок арены составляет 11 месяцев с момента принятия помещения по акту приемки-передачи. Помещение и иное имущество передано истцу ответчиком 01.01.2021, что подтверждается Актом приемки-передачи.
В п. 4.2. договора аренды содержится условие о пролонгации договора на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за десять дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что действия истца по передаче спорной денежной суммы ответчику имели осознанный, намеренный характер платежей и их назначения. Суд принимал во внимание наличие между сторонами договорных правоотношений как продавца и покупателя, как арендодателя и арендатора по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2021 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку между сторонами с 2016 года существовали возмездные правоотношения покупателя и продавца, арендатора и арендодателя, денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты услуг, при этом истцом не доказано, что платежи получены ответчиком без правовых оснований, то есть наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - получение денежных средств без законных оснований, установленных законом или сделкой, не доказано.
Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям приведенных норм процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи