УИД 34RS0002-01-2022-009454-74

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-7833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

из чужого незаконного владения ФИО4 истребован смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, № <...>, стоимостью 99 954 рубля с передачей его ФИО3 Александровичу;

с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2103 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4 телевизора «TV Samsung» № <...>, стоимостью 58 032 рубля, с передачей его ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что с 23 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО4 состояли в браке. 04 декабря 2022 года ФИО1 подано исковое заявление о расторжении брака.

До момента вступления в брак ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой супруги проживали совместно.

08 февраля 2022 года ФИО1 продал указанную квартиру, получив в счет оплаты её стоимости 2400 000 рублей, из которых 2160 000 рублей перечислены покупателем на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

03 февраля 2022 года ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на получение денежных средств с указанного банковского счета, руководствуясь которой, 11 февраля 2022 года ФИО4 сняла с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 353 000 рублей, а 12 февраля 2022 года – 1750 000 рублей.

Снятые со счета истца денежные средства в общей сумме 2103 000 рублей ответчик не вернула, сообщив ему, что данные денежные средства находятся на другом счете, открытом ею в какой-то иной кредитной организации (банке).

08 марта 2022 года ФИО1 и ФИО4 переехали в арендованную ими квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> 48. Однако 23 апреля 2022 года между сторонами произошел конфликт, после которого ФИО1 покинул указанное жилое помещение, оставив ответчику ключи от него.

25 мая 2022 года ФИО4, передав ФИО1 его личные вещи, отказалась вернуть оставшиеся в квартире имущество, принадлежащее его родителям, а именно: смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, № <...>, приобретенный 20 июня 2021 года ФИО3 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-банк», стоимостью 99 954 рубля, и телевизор «TV Samsung» № <...>, приобретенный 04 июня 2019 года ФИО2 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Почта-банк», стоимостью 58 032 рубля.

Требования ФИО1 о возврате вышеуказанных вещей и денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2103 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения ответчика смартфон IPhone 12 Pro Max Gold, № <...>, стоимостью 99 954 рубля с передачей его ФИО3 и телевизор «TV Samsung» № <...>, стоимостью 58 032 рубля, с передачей его ФИО2, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на недоказанность пояснений ответчика о передаче денежных средств родителям бывшего супруга. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности удержания ответчиком телевизора, приобретенного его матерью.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ПАО «МТС Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 февраля 2022 года между ФИО1 и <.......> заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

В период времени с 03 февраля 2022 года по 07 ноября 2022 года ФИО4 как доверенное лицо производила списание и получение наличных денежных средств со счета ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 2103300 рублей. Данные обстоятельства подтверждены выпиской ПАО Сбербанк по счету.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал требование о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде принадлежащих ему денежных средств общей сумме 2 103 000 рублей получением ответчиком указанных денежных средств по доверенности с принадлежащего ему счета № <...> в ПАО Сбербанк со счета: 11 февраля 2022 года – 353 000 рублей, 12 февраля 2022 года – 1750 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании, по состоянию на февраль 2022 года она находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, у них был общий бюджет и совместное хозяйство. После снятия денежных средств в размере 1750 000 рублей с банковского счёта ФИО1, она передала их истцу. Денежные средства в размере 353 000 рублей использовала по распоряжению ФИО1 для погашения обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 200000 рублей, кредитных обязательств ФИО1 по договору, заключенному с АО «Тинькофф», в сумме 93000 рублей, а также заемных обязательств ФИО1 перед его дядей в размере 30000 рублей. Остальную сумму ФИО4 отдала ФИО1, отвезя ее на работу ФИО1 11 февраля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал указанных обстоятельств, пояснив, что при снятии ответчиком денежных средств в сумме 1750 000 рублей он находился рядом с ФИО4, далее они поехали к себе домой, где ФИО4 отдала ФИО1 указанные денежные средства, а последний, в свою очередь, положил их в шкаф. В последующем ФИО1 не нашел денежные средства в том месте, в которое их положил.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности заявленного ФИО1 факта неосновательного обогащения ФИО4 на сумму полученных ею со счета истца ФИО1 денежных средств в размере 2103000 рублей, а также о недоказанности факта нахождения телевизора «TV Samsung» № <...>, стоимостью 58 032 рубля, в фактическом владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные в предусмотренном законом порядке, признаются доказательствами. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на объективные доказательства – документы о получении денежных средств со счета ФИО1 по доверенности ФИО4 не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ФИО1 в заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснял, что денежные средства после снятия со счета были им получены от ответчицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нахождения у ответчицы принадлежащего ФИО2 телевизора истцами не представлено, пояснения ответчика о том, что ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений забрал принадлежащий его матери телевизор не опровергнуты.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Учитывая, что факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу ФИО2 какими либо доказательствами не подтвержден, оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.